Правосудие

Требование: О взыскании долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод

Обстоятельства: Организация водопроводно-канализационного хозяйства зафиксировала в ходе проверки отсутствие на скважине абонента прибора учета, вследствие чего определила объем потребленной воды расчетным способом. Не согласившись с применением такого способа расчета, абонент услуги по водоотведению не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт отсутствия на скважине прибора учета подтвержден и применение спорного способа расчета объема сточных вод признано правомерным.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017 N Ф01-5828/2016 по делу N А79-12261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.
при участии представителя
от открытого акционерного общества "Текстильмаш":
Сивова А.А. по доверенности от 01.12.2016 N 101
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Текстильмаш"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2016,
принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016,
принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
по делу N А79-12261/2015
по иску открытого акционерного общества "Водоканал"
(ИНН: 2130017760, ОГРН: 1072130006376)
к открытому акционерному обществу "Текстильмаш"
(ИНН: 2127009350, ОГРН: 1022100966535)
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Текстильмаш" (далее - Общество) о взыскании 781 713 рублей 69 копеек долга за услуги водоотведения, оказанные с июня по октябрь 2015 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009.
Суд первой инстанции решением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 8, 307, 309, 310, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- пунктом 2 статьи 13, пунктами 1 - 3 статьи 14, пунктами 3 и 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоотведении);
- пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644;
- пунктами 14 - 16, 42 - 43, 50 и 51 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Не согласившись с решением от 30.05.2016 и постановлением от 14.09.2016, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, производство по делу в части требования о взыскании задолженности по водоотведению из скважины N 2 за апрель и май 2015 года надлежало прекратить применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело N А79-9761/2015).
Общество полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку Водоканал не принял попытку урегулировать спор в досудебном порядке, а именно: в нарушение пунктов 4.4 и 4.6 договора от 01.01.2009 он не направил платежное поручение в банк, в котором открыт расчетный счет Общества.
Кассатор указывает на то, что суды обеих инстанций неправомерно применили подпункт "а" пункта 16 Правил N 776, регламентирующий расчетный метод определения объема поданной (полученной) воды, так как водоснабжение объектов ответчика осуществляется не посредством системы коммунального водоснабжения, а через скважины, имеющие свой предел по добыче воды. Положения договора от 01.01.2009, предусматривающие расчетный способ определения количества отпущенной воды из скважины, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик считает, что суды необоснованно не применили подлежащий применению пункт 41 Правил N 776, так как Водоканал уклонялся от проверки установленного узла учета водоотведения.
Водоканал в отзыве указал на несостоятельность доводов заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалованных судебных актов по делу N А79-12261/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (абонент) и Водоканал (предприятие) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009 N 0386, по условия которого предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды, абонент обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды.
В пункте 2.4.14 договора предусмотрено, что абонент обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ представителей предприятия для обследования систем водоснабжения и водоотведения абонента.
Согласно пункту 3.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.
Из пункта 3.4 договора следует, что при временном отсутствии средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации предприятия, объем сточных вод принимается равным суммам объемов воды, полученных абонентом и его субабонентами, арендаторами и потребителями из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.
В пункте 3.6 договора указанно, что при временном отсутствии средств измерений сточных вод на срок, согласованный с предприятием, количество сточных вод, отводимых от абонента, согласно представленному расчету принимается равным: нелимитированные: 100 процентов от коммунального водопровода, 100 процентов от горячей воды; лимитированные: 100 процентов от коммунального водопровода, 100 процентов от скважин, 90 процентов от технической воды.
В соответствии с пунктом 3.3 договора объем водопотребления абонента определяется за расчетный период по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением со скоростью движения воды в них 1,2 м/сек, в том числе при обнаружении предприятием неисправности водомерного устройства с момента предъявления абоненту последнего платежного требования и до установки исправного и поверенного водомерного устройства и приемки его в эксплуатацию по акту с участием представителя предприятия; при отсутствии водомерного устройства - со дня истечения срока, указанного в пункте 2.3.23 договора, по день приемки в эксплуатацию водомерного устройства по акту с участием представителя предприятия; при необеспечении абонентом доступа представителю предприятия к водомерному узлу - со дня оформления акта об этом по день обеспечения доступа.
Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Порядок расчета за услуги по водоснабжению и водоотведению согласован сторонами в пунктах 4.4 и 4.5 договора.
В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели, что сроком оплаты платежных требований является следующий день после поступления их в банк абонента.
Суды установили, что водоснабжение объектов ответчика осуществляется двумя способами: из городского водопровода посредством вводов N 1, 2 и из скважин N 1, 2. В спорный период поставка воды ответчику посредством вводов N 1 и 2 не осуществлялась.
В марте 2015 года в ходе контрольной проверки состояния учета на скважине N 2 зафиксировано отсутствие прибора учета водопотребления. Представители истца с апреля по июнь 2015 года не были допущены Обществом к скважине N 2, о чем составлены акты.
Объем потребления воды по скважине N 1 определен Водоканалом по показаниям прибора учета, по скважине N 2 - расчетным способом.
Неоплата Обществом услуг водоотведения послужила основанием Водоканалу для обращения с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о водоотведении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В пункте 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
При расчетном способе коммерческого учета воды применяется в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что прибор учета водоснабжения на скважине N 2 отсутствует; Общество неоднократно не допускало представителей истца к названной скважине.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что примененный истцом способ расчета объема сточных вод ответчика согласуется с пунктами 3.3, 3.4 и 3.6 договора и не противоречит Правилам N 776.
При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
Аргумент Общества о том, что признанный правомерным примененный Водоканалом расчетный метод определения объема поданной (полученной) воды по скважине N 2 не может применяться в настоящем споре, поскольку скважина имеет предел по добыче воды, не принят судом округа. Опровергая расчет истца, основанный на согласованных сторонами условиях договора и Правилах N 776, Общество не предложило способ расчета, который позволил бы более достоверно определить объем оказанных услуг, и не представило контррасчет, произведенный по предложенному способу, и документально подтвержденные исходные данные для такого расчета. Общество не обращалось в суд с ходатайством об экспертной оценке соответствующих обстоятельств. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд округа отклонил довод Общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно частично не прекратили производство по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле N А79-9761/2015, на которое сослался ответчик, истец требовал взыскать задолженность за услуги по водоотведению с апреля по май 2015 года только по скважине N 1.
Довод кассатора о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, противоречит приводимым кассатором положениям договора, из буквального содержания которых не следует установление сторонами досудебного порядка урегулирования спора.
Позиция Общества о том, что Водоканал уклонялся от проверки узла учета сточных вод, не принята судом кассационной инстанции, поскольку она проверялась судами на основании имеющихся в деле доказательств. Иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в жалобе доводам и с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судами.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А79-12261/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Текстильмаш" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н.ЧИХ

Судьи Е.В.ЕЛИСЕЕВА Е.Ю.ТРУБНИКОВА