Правосудие

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа

Обстоятельства: Решением заказчик, уполномоченный орган и комиссия заказчика признаны нарушившими Закон о контрактной системе.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку за включенные в документацию об аукционе сведения, указанные в заявке (в неизменном виде), несет ответственность заказчик, в то же время за иные положения документации об аукционе (в части, не отнесенной к непосредственному утверждению заказчиком, в том числе и требования, установленные к первым и вторым частям заявок) несет ответственность уполномоченный орган как орган, утвердивший документацию об аукционе в целом (помимо сведений, определяемых исключительно заказчиком).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017 N Ф02-7159/2016 по делу N А74-3269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кожура-Кобыляцкой Н.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Чалых Н.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Калининой И.В. (доверенность от 09.01.2017 N 2); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Колмакова А.В. (доверенность от 12.01.2017 N 06-09/АК),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2016 года по делу N А74-3269/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курочкина И.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ОГРН 1091901001323, ИНН 1901089567, г. Абакан; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.12.2015 по жалобе N 196/КС.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение (ГКУ) Республики Хакасия (ГКУ) "Межведомственный центр организации закупок", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия (ГБУЗ) "Абаканская городская клиническая поликлиника" (заказчик), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Медсервис".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Порядка взаимодействия заказчиков и государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 N 146 (далее - Порядок взаимодействия N 146), нарушения статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на то, что Порядок взаимодействия N 146 разграничивает обязанности государственного заказчика и уполномоченного органа; утверждение заявки заказчика в неизменном виде является обязанностью уполномоченного органа; выводы судов о том, что требования ко вторым частям заявок устанавливает уполномоченный орган, несостоятельны; поскольку заказчиком в заявке не были определены ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранного государства, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 N 102 "Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 102), у Министерства отсутствовали полномочия на установление таких требований к участникам закупки во вторых частях документации о проведении электронного аукциона, следовательно, антимонопольный орган необоснованно признал Министерство нарушившим положения Закона о контрактной системе.
В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Третьи лица своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представители Министерства и Хакасского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявка N 35257 на размещение закупки на поставку реактивов для гематологического анализатора MEDONIK для нужд ГБУЗ РХ "Абаканская ГКП" в 2016 году утверждена главным врачом учреждения. Документация об аукционе утверждена и.о. руководителя уполномоченного органа.
Министерство 11.11.2015 разместило извещение и документацию о проведении электронного аукциона "на поставку реактивов для гематологического анализатора MEDONIK для нужд ГБУЗ РХ "Абаканская ГКП" в 2016 году (закупка N 0380200000115005345) на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в сети Интернет.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 24.11.2015 N 1 на участие в электронном аукционе подано 2 заявки, которые признаны аукционной комиссией уполномоченного органа соответствующими требованиям документации об аукционе.
Победителем аукциона признан участник под N 2 - ООО "Медсервис" с предложенной ценой контракта 2 104 604 рублей (протокол N 2 подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2015).
Комиссией заказчика 10.12.2015 принято решение об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона - ООО "Медсервис".
11.12.2015 заказчиком на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликован протокол отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона - ООО "Медсервис".
ООО "Медсервис" 21.12.2015 обратилось в Хакасское УФАС России с жалобой на действия заказчика.
В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольным органом установлено, что наборы (комплекты) реагентов для гематологических анализаторов (код ОКПД 24.42.13.391) входят в Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Однако в нарушение части 3 статьи 14, пункта 7 части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе заказчиком и уполномоченным органом не установлены требования, устанавливающие запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.
Решением Хакасского УФАС России от 28.12.2015 по жалобе N 196/КС жалоба общества признана обоснованной (пункт 1); заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими часть 3 статьи 14, пункт 7 части 5 статьи 63, часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2); комиссия заказчика признана нарушившей часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 3); заказчику и уполномоченному органу и его комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 4).
Министерство, полагая, что пункт 2 названного решения не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, поскольку аукционная документация была утверждена на основании заявки заказчика, в связи с чем отсутствуют основания для признания уполномоченного органа нарушившим Закон о контрактной системе, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.
В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (пункт 7 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе).
В соответствии с названной статьей Закона о контрактной системе Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 N 102 (далее - Постановление N 102) установлены ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и утвержден Перечень таких товаров (далее - Перечень).
Поскольку наборы (комплекты) реагентов для гематологических анализаторов входят в утвержденный Постановлением N 102 Перечень - код 24.42.13.391 ОК 034-2007, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости включения в документацию об аукционе требования об ограничении допуска товаров, происходящих из иностранных государств.
Не оспаривая в кассационной жалобе этот вывод судов, заявитель жалобы указывает на необоснованное признание антимонопольным органом Министерства нарушившим положения Закона о контрактной системе, поскольку у него отсутствовали полномочия на установление требований к участникам закупки во вторых частях документации о проведении электронного аукциона, не предусмотренных заказчиком в заявке, в силу того, что утверждение заявки заказчика в неизменном виде является обязанностью уполномоченного органа.
Данный довод проверен судом кассационной инстанции и не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Частью 10 статьи 26 Закона о контрактной системе предусмотрено, что порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей.
Основы взаимодействия государственных заказчиков, бюджетных учреждений Республики Хакасия, муниципальных заказчиков, муниципальных бюджетных учреждений (на основании соглашений, заключенных между Республикой Хакасия и муниципальными образованиями, находящимися на территории Республики Хакасия) и Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия установлены Порядком взаимодействия N 146 (действующим в спорный период).
Из положений названного Порядка следует, что Госкомитет (переименованный в Министерство постановлением Правительства Республики Хакасия от 21.09.2015 N 477) на основании заявки, представленной заказчиком, формирует и утверждает конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, запроса предложений (далее - документация), в части не отнесенной к непосредственному утверждению заказчиком; осуществляет иные действия, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с последующими изменениями), за исключением полномочий по обоснованию закупок, выбору способа определения поставщика, описанию объекта закупки, определению начальной (максимальной) цены контракта, определению условий проекта контракта и подписанию контракта; при этом он вправе запросить дополнительные сведения и документы у заказчика, в целях уточнения информации, указанной в заявке заказчика, а также вправе, в случае выявления неполноты и (или) несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации информации в составе заявки заказчика, отклонить заявку и направить в адрес заказчика рекомендации о внесении соответствующих изменений (подпункт 1 пункта 3.1.).
В соответствии с пунктом 3.3 Порядка взаимодействия N 146 при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Госкомитет и заказчики несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за действия (бездействие), приведшие к нарушению норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с разграничением функций, предусмотренных настоящим Порядком, в том числе в части утверждения документации.
Таким образом, заказчик и уполномоченный орган при осуществлении закупки действуют совместно и должны соблюдать требования Закона о контрактной системе.
При этом, как правильно отметили судебные инстанции, за включенные в документацию об аукционе сведения, указанные в заявке (в неизменном виде), несет ответственность заказчик, в то же время за иные положения документации об аукционе (в части, не отнесенной к непосредственному утверждению заказчиком, в том числе и требования, установленные к первым и вторым частям заявок) несет ответственность уполномоченный орган как орган, утвердивший документацию об аукционе в целом (помимо сведений, определяемых исключительно заказчиком).
Кроме того, отсутствие у уполномоченного органа в силу положений части 1 статьи 26 Закона о контрактной системе и подпункта 1 пункта 3.1 Порядка взаимодействия N 146 полномочий по обоснованию закупок, определению условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписанию контракта, не освобождает его от возложенной на него названным Порядком взаимодействия обязанности по рассмотрению заявки на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе и ее возврату заказчику для устранения недостатков в случае выявления последних.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о правомерности признания антимонопольным органом нарушения в действиях Министерства требований Закона о контрактной системе в части отсутствия указания в документации об аукционе ограничений, установленных к предмету закупки Постановлением N 102.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2016 года по делу N А74-3269/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи Л.А.КАДНИКОВА И.Ю.ЮШКАРЕВ