Правосудие

Требование: О признании договора займа недействительным

Обстоятельства: Учредитель общества ссылается на то, что спорный договор является крупной сделкой и совершен без одобрения общего собрания участников общества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что спорный договор является фактически продолжением ранее заключенных договоров и имеет продолжение в последующем, не мотивированы.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017 N Ф02-7934/2016 по делу N А58-5258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РосСибЭнерго" Муравьева Виталия Сергеевича (доверенность от 05.12.2016 N 162/22-2016-РСЭ-ОСК-О, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСибЭнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года по делу N А58-5258/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" (ИНН 1416000980, ОГРН 1021400746454, г. Якутск, далее - ООО "НАС "Малтан") Макаров Константин Семенович (далее - Макаров К.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСибЭнерго" (ИНН 5404456863, ОГРН 1125476038038, г. Новосибирск, далее - ООО "РосСибЭнерго", ответчик) о признании договора займа N 0306-13 от 03.06.2013 недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "НАС "Малтан" и Питимко Сергей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены, договор займа N 0306-13 от 03.06.2013, заключенный между ООО "НАС "Малтан" и ООО "РосСибЭнерго", признан недействительным; разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "РосСибЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами двух инстанций положений статей 2, 10, 15 71, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 50, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждает, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не являются взаимосвязанными; займы направлены на оплату обязательных текущих операций; в связи с изложенным считает, что оснований для признания спорной сделки недействительной не имеется.
Макаров К.С. и внешний управляющий ООО "НАС "Малтан" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых указали на законность состоявшихся по настоящему делу судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель ООО "РосСибЭнерго" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "НАС "Малтан" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2002.
В соответствии с протоколом N 24 от 22.06.2013 общего собрания участников ООО "НАС "Малтан" принято решение о принятии в состав участников общества Бушуева Д.С. (с долей 25%).
По состоянию на 07.01.2016 участниками общества являлись: Корякин А.И. с долей в размере 20%, Макаров К.С. с долей в размере 60% и Слепцов С.А. с долей 20%, (том 1 листы дела 142-175).
Из материалов дела также следует, что между ООО "НАС "Малтан" (заемщик) и ООО "РосСибЭнерго" (заимодавец) за период с 14.01.2013 по 07.04.2014 было заключено 25 договоров займа с предоставлением заемщику денежных средств в общей сумме 9 400 362 рублей 80 копеек, без учета процентов за пользование займом (том 1 листы дела 60-83, 87), в том числе оспариваемый в рамках настоящего дела договор займа от 03.06.2013 N 0306-13 на сумму 85 000 рублей сроком возврата до 30.09.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12% от суммы займа за каждый месяц пользования.
По условиям этого договора заимодавец обязался передать заемщику сумму целевого денежного займа, а заемщик - вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 года по делу N А58-4754/2015 о признании по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд Строй" (ИНН 1433021605, ОГРН 1061433007613) ООО "НАС "Малтан" несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Громадской Александр Петрович.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2016 года по делу N А58-4754/2015 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ООО "РосСибЭнерго" в размере 63 083 916 рублей 91 копейки, в том числе: 9 400 362 рубля 80 копеек - основной долг по договорам займа, 31 776 490 рублей 99 копеек - проценты за пользование займом, 21 870 386 рублей 12 копеек - неустойка за несвоевременный возврат займа, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 11 677 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 года по делу N А58-4754/2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Громадской А.П. (далее - внешний управляющий).
Макаров К.С., полагая, что договоры займа являются взаимосвязанными и в своей совокупности представляют крупную сделку, ввиду чего для их заключения необходимо одобрение общего собрания участников такого общества в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора займа от 03.06.2013 N 0306-13 на сумму 85 000 рублей.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным договора займа, который является крупной сделкой и совершен без одобрения общего собрания участников общества.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей в спорный период) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять или более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 указанной статьи).
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Макарова К.С. о признании договора займа N 0306-13 от 03.06.2013 недействительным, исходили из того, что оспариваемая сделка и иные договоры займа общества, заключенные с ответчиком, являлись взаимосвязанными, поскольку были заключены в непродолжительный период времени (с 14.01.2013 по 07.04.2014) между одними и теми же лицами, имели однородный предмет и аналогичные условия.
В связи с чем судебные инстанции указали на то, что спорный договор займа на сумму 85 000 рублей отвечает признакам крупности, так как общая сумма денежных средств, предоставленных обществу по всем договорам займа, превышает 25% балансовой стоимости активов юридического лица по состоянию на 31.12.2012.
Как видно из материалов дела, сделки, признанные судами во взаимосвязи крупными, были совершены в период 14.01.2013 по 07.04.2014 года с различной периодичностью и разными суммами по этим договорам. Оспариваемый договор заключен сторонами 03.06.2013.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Макаров К.С. заявлял ходатайство об изменении исковых требований (с последующими уточнениями), в котором просил признать недействительными все заключенные ООО "НАС "Малтан" и ООО "РосСибЭнерго" в период с 14.01.2013 по 07.04.2014 договоры займа (том 1 листы дела 57, 86). Судом это ходатайство было оставлено без движения ввиду непредоставления его заявителем доказательств уплаты государственной пошлины по каждому неимущественному требованию (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2015 года, том 1 листы дела 94-95).
В последующем истец просил исключить из предмета иска уточненные требования, оставить первоначальные (том 1 лист дела 96).
Анализируя оспариваемую сделку, суды пришли к выводу, что эта сделка и другие договоры займа, на которые ссылается истец, являются взаимосвязанными, поскольку они имеют единый субъектный состав, однородный предмет, заключены с незначительными временными промежутками и связаны единой хозяйственной целью.
Данные выводы суд кассационной инстанции считает преждевременными, поскольку суды не дали оценки всем заявленным сторонами доводам и представленным доказательствам.
Тот факт, что спорный договор от 03.06.2013 и иные договоры займа заключены в непродолжительный период времени между одними и теми же лицами в данном случае сам по себе не может свидетельствовать о взаимосвязанности сделок с учетом неоднократности заключения договоров займа обществом в период с 14.01.2013 по 07.04.2014.
В отзыве на исковое заявление бывший директор Питимко С.В. указал, что целью заключения спорных договоров являлось финансирование ООО "РосСибЭнерго" подготовки и проведения сезона добычных работ 2013 года (том 2 листы дела 91-94).
Ответчик также утверждал, что привлечение заемных (кредитных) краткосрочных средств в среде золотодобывающих организаций является обычной частью хозяйственной деятельности артелей (том 4 листы дела 50-64).
Реальность заключения сделки от 03.06.2013, как и поступление по ней денежных средств по платежному поручению N 805 от 03.06.2013 сторонами не оспаривалась.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о направление заемных средств на цели иные, чем хозяйственная деятельность истца, в материалы дела не представлены и предоставить их истцу судом не предлагалось.
Между тем, учитывая исковые требования о взаимосвязанности ряда сделок с одной сделкой, которая истцом оспаривается, исследование этих обстоятельств было необходимо.
Выводы судов о том, что этот договор является фактически продолжением ранее заключенных договоров и имеет продолжение в последующем, не мотивированы.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, судебные инстанции в обжалуемых судебных актах делают вывод о том, что Бушуев Д.С. как заимодавец действовал недобросовестно, поскольку должен был знать о признаках крупности сделки и необходимости ее одобрения участниками общества.
В подтверждение этого суды указали на то, что Бушуев Д.С., являлся одновременно одним из участников ООО "НАС "Малтан" и директором ООО "РосСибЭнерго" (заимодавец), следовательно, должен был знать, что сделка является крупной, требующей одобрение ее участниками общества.
Между тем, истцом оспаривался и судами признан недействительным договор займа N 0306-13 от 03.06.2013.
Бушуев Д.С. же был принят в состав участников ООО "НАС "Малтан" решением общества 22.06.2013 года, то есть позднее даты подписания этого договора.
Следовательно, на день заключения и исполнения договора займа от 03.06.2013 Бушуев Д.С. не являлся участником общества, обратившегося с иском по данному делу.
Это обстоятельство также не получило оценки судов.
С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов сделаны без полного и всестороннего выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств и основаны на неправильном применении норм материального права.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года по делу N А58-5258/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи Т.П.ВАСИНА И.И.ПАЛАЩЕНКО