Правосудие

Обстоятельства: Определением удовлетворена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерном списании основных средств должника по результатам проведенной инвентаризации, непроведении мероприятий по включению в конкурсную массу имущества, числящегося за должником по данным регистрирующих органов, непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности

Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку установлен факт совершения конкурсным управляющим действий (бездействия), безусловно нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа, отрицательно влияющих на размер сформированной конкурсной массы должника.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017 N Ф02-7610/2016 по делу N А58-1117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Оспанова Ерлана Абильтаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2016 года по делу N А58-1117/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А58-1117/2015 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества золотопромышленная компания "Золото Верхоянья" (ОГРН 1021400620570, далее - ОАО "ЗК "Золото Верхоянья", должник) возбуждено на основании заявления Lasteriana commercial LTD (Ластериана коммерсиал ЛТД) (Aristokyprou, 3A Agios Spyridonas, 3048, Limassol, Cyprus), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года.
Определением от 13 мая 2015 года заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение сроком на четыре месяца.
Решением от 21 сентября 2015 года ОАО "ЗК "Золото Верхоянья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич (далее - конкурсный управляющий, Оспанов Е.А.).
Срок конкурсного производства в отношении должника, установленный до 18.03.2016 решением от 21 сентября 2015 года, неоднократно продлевался, последний раз до 21.02.2017 определением от 23 ноября 2016 года.
Определением от 01 сентября 2016 года Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден - Шорохов Александр Сергеевич.
Определением от 28 апреля 2016 года к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принята жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерном списании основных средств должника, по результатам проведенной инвентаризации; не проведении мероприятий по включению в конкурсную массу имущества, числящегося за должником по данным регистрирующих органов; не принятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.
Определением от 01 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года, жалоба уполномоченного органа удовлетворена полностью.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом о наличии оснований для признания его бездействия ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, содержащимся в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что судом при признании обоснованной жалобы в части неправомерности списания 43 единиц техники не были установлены их идентифицирующие признаки и факт их наличия в натуре у должника; на то, что судом не установлена дебиторская задолженность, которую не взыскал конкурсный управляющий (наименование дебитора, размер задолженности), а также не принято во внимание решение собрания кредиторов о списании дебиторской задолженности; на то, что 13 единиц техники, в отношении которой установлены факты не включения в конкурсную массу должника, фактически у должника отсутствуют, срок ее полезного использования истек.
Суд кассационной инстанции не принимает во внимание направленные заявителем письменные пояснения к кассационной жалобе, поскольку не представлены доказательства направления их иным лицам, участвующим в деле.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 22 декабря 2016 года о назначении на 26.01.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Оспанова Е.А. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года по делу N А58-1117/2015 размещено 23.12.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление N 66402506052518).
Заявитель кассационной жалобы и представители других участников обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве ОАО "ЗК "Золото Верхоянья", в заседание суда округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 01 сентября 2016 года и постановления от 07 ноября 2016 года.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 2, 32, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5.1, 5.2 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания N 49), исходил из того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом осуществлял мероприятия по инвентаризации активов должника, не принимал необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности должника и включения в конкурсную массу должника 13 единиц спецтехники, зарегистрированной за должником.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения жалобы, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Оспанова Е.А. постановлением от 07 ноября 2016 года оставил без изменения определение от 01 сентября 2016 года.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве учет имущества по результатам его инвентаризации обуславливает последующую оценку и продажу данного имущества конкурсным управляющим должника. Целью проведения инвентаризации как подготовительного этапа на стадии формирования конкурсной массы является наиболее достоверное установление наличия (отсутствия) материальных ценностей, реализация которых в ходе конкурсного производства позволит сформировать конкурсную массу и обеспечит удовлетворение требований кредиторов должника.
В силу статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета.
В силу пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Приказ N 34н), целью инвентаризации является проверка достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ее ходе проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств.

В документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.) (*** Методических указаний N 49).
При этом сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных об имуществе и обязательствах, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний N 49).
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной конкурсным управляющим Оспановым Е.А., издан приказ о проведении инвентаризации N 3 от 11.11.2015, и создана комиссия для ее проведения в составе: председатель комиссии Денисюк Антон Владимирович - бывший руководитель должника; члены комиссии Ахременко Владимир Витальевич, Кашин Денис Дмитриевич.
По результатам проведенной инвентаризации объектов основных средств, выявлена недостача основных средств в количестве 43 (сорока трех) единиц, из которых 12 единиц являются тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными машинами, зарегистрированными надлежащем образом в органах государственного надзора.
Приказом N 1-ОС от 04.12.2015 конкурсным управляющим недостающее имущество списано в отсутствие документов, подтверждающих право на списание выявленной недостачи основных средств.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при инвентаризации основных средств должника конкурсным управляющим не была учтена зарегистрированная за должником техника в количестве 13 единиц.
Документы, подтверждающие право списать выявленную недостачу основных средств, на финансовые результаты, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены, как и не представлены сведения по 13 единицам спецтехники, зарегистрированной за должником, обосновывающие невозможность ее включения в конкурсную массу.
При таком положении выводы суда двух инстанций о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации, выразившейся в списании основных средств должника в количестве 43 единиц спецтехники и непринятии мер по включению в конкурсную массу должника 13 единицам спецтехники следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.
Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего безусловно нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку влияют на размер сформированной конкурсной массы должника.
Довод арбитражного управляющего о том, что собранием кредиторов 03.06.2016 принято решение о списании основных средств должника по результатам инвентаризации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, виду того, что принятие решения собранием кредиторов не может подменять собой установленный порядок списания имущества, а также не освобождает конкурсного управляющего от обязанности проверить как наличие самого имущества, так и наличие оснований для его списания.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отчетности за 12 месяцев 2013 года содержится информация о том, что активы должника составляют 173 916 000 рублей, в том числе основные средства 13 299 000 рублей, запасы - 65 349 000 рублей, дебиторская задолженность 71 237 000 рублей.
Вместе с тем, на дату подачи жалобы конкурсным управляющим не принимались меры по ее взысканию.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим мер по получению документов, обосновывающих дебиторскую задолженность у руководителя должника, а также наличие у него объективных препятствий к их получению, пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим Оспановым Е.А. не были приняты полные и достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности.
Непринятие указанных мер на протяжении длительного периода времени не является разумным, отвечающим интересам должника и кредиторов, а также целям конкурсного производства, направленным на максимальное удовлетворение требований кредиторов.
Приведенные арбитражным управляющим доводы о том, что отсутствие дебиторской задолженности в размере 71 237 000 рублей, подтверждено результатами аудиторской проверки за 2013 год не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку результаты аудита не содержат однозначный вывод об отсутствии у предприятия дебиторской задолженности. Выявленные в ходе аудиторской проверки нарушения порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности, не могут подтверждать отсутствие дебиторской задолженности перед должником и не исключают обязательность исполнения конкурсным управляющим установленных законодательством о банкротстве обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и не препятствуют их исполнению.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, все доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды осуществили проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. В обжалуемых судебных актах указаны не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым заявителем выводам.
При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года по делу N А58-1117/2015, принятые без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2016 года по делу N А58-1117/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А.НИКОЛИНА

Судьи И.А.БРОННИКОВА Н.Н.ПАРСКАЯ