Правосудие

Требование: О взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору поставки, и неустойки

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара истцом приобретен товар у третьего лица по цене выше, чем установлено заключенным с ответчиком договором поставки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку расходы на приобретение товаров у третьего лица являются следствием неправомерного виновного бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленный срок в объемах, указанных в заявке, по согласованной цене.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017 N Ф02-7429/2016 по делу N А33-505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхим" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2016 года по делу N А33-505/20166, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И., апелляционный суд: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (ИНН 7709832989, ОГРН 1097746400091, далее - ООО "СГК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промхим" (ИНН 3811116562, ОГРН 1073811009326, далее - ООО "Промхим") о взыскании 216 888 рублей 13 копеек, в том числе 215 569 рублей 35 копеек убытков, 1 318 рублей 78 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Промхим", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что договор, заключенный с новым поставщиком, не может быть признан как заключенный взамен первоначального договора, поскольку он заключен до истечения срока поставки товара по первоначальному договору и до расторжения сторонами в установленном законом порядке первоначального договора. Довод суда о том, что для возмещения убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не требуется расторжения договора, является незаконным и необоснованным, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку данная норма содержит условие о расторжении договора.
Приобретение товара у нового поставщика носит признаки самостоятельной сделки, поскольку истец приобрел товар с иными характеристиками (в ином количестве), чем согласовал с ответчиком, предмет первоначального договора и договора с новым поставщиком не совпадают (количество товара), что исключает возможность возникновения у ответчика обязанности возместить истцу разницу в цене товара по указанной последним новой сделке. Кроме того, товар по новому и первоначальному договору приобретался для разных грузополучателей.
Истец не доказал, что новый договор заключен по причине неисполнения ответчиком своих обязательств за сентябрь 2015 года. Заключенная с новым поставщиком сделка не отвечает признакам разовой сделки, сделки, которая восполняла бы недопоставленный товар в сентябре 2015 года, так как заключена сроком до конца 2015 года, т.е. является длящейся и самостоятельной сделкой. Также новый договор на поставку товара на момент его заключения охватывает периоды поставки, которые еще не наступили для обязательного исполнения по первоначальному договору.
ООО "СГК" в отзыве на кассационную жалобу полагало кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность соблюдения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Промхим" (поставщик) и ООО "СГК" (покупатель) заключен договор поставки натра едкого N Крф-14/122-4/4158 от 04.12.2014 (далее договор от 04.12.2014, первоначальный договор), по условиям которого поставщик обязался передать натр едкий технический ГОСТ Р 55064-2012 марки РД (РМ-А) в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель обязался его принять/организовать приемку и оплатить.
Наименование (ассортимент), цена товара в зависимости от способа доставки, указываются в протоколах согласования цен к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора. Поставка товара осуществляется на основании ежемесячной заявки, оформленной в отдельности по каждому грузополучателю, определяющей подекадно количество подлежащего поставке товара в течение конкретного периода, утвержденной покупателем. Заявки после их подписания являлись неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора от 04.12.2014).
Заявки подаются посредством факсимильной связи или в отсканированном варианте на электронный адрес по реквизитам, указанным в договоре и должны содержать информацию о пункте поставки, объеме получаемого товара и реквизитах получателя. Заявка направляется поставщику не менее чем за 30 дней до начала каждого календарного месяца поставки и является обязательным для исполнения поставщиком. Срок согласования заявки поставщиком - один календарный день, по истечении которого при отсутствии мотивированного отказа, заявка считается принятой поставщиком и обязательной для исполнения (пункты 3.1, 3.3, 3.3.1 договора от 04.12.2014).
Из пунктов 4.1, 4.2 договора от 04.12.2014 следует, что цена на товар, указанная в протоколах согласования цен к договору, включает НДС 18% на поставляемый товар и другие расходы поставщика без учета транспортных расходов поставщика, является твердой. Цена товара могла быть пересмотрена только в части изменения транспортных расходов поставщика, не чаще одного раза в 12 месяцев.
В соответствии с пунктом 6.5 договора от 04.12.2014, если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товара либо не выполнил требования покупателя (грузополучателя) о замене недоброкачественного товара или доукомплектовании товара в установленный срок, помимо штрафной неустойки, указанной в пунктах 6.3 и 6.4, покупатель (грузополучатель) вправе приобрести товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, включая стоимость тары, упаковки, страхования, доставки, погрузки, разгрузки и т.п. расходов. Исчисление расходов покупателя (грузополучателя) производится с учетом того, что товар мог быть куплен по более высокой, но разумной цене (не превышающей 25% от цены товара по настоящему договору).
В соответствии с пунктом 7.2 договора от 04.12.2014 претензии должны будут предъявляться в письменной форме и рассматриваться в течение 20 календарных дней с момента их получения. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств (пункт 8.3 договора от 04.12.2014).
В соответствии с протоколом согласования цен на поставку товара от 26.12.2014 (приложение N 2 к договору от 04.12.2014) цена на товар с учетом и без учета транспортных расходов в зависимости от грузополучателя установлена сторонами: 16 907 рублей 40 копеек (без транспортных расходов 13 945 рублей 33 копейки) и 17 357 рублей 78 копеек (без транспортных расходов 13 945 рублей 34 копейки).
В протоколе указано, что цена на товар без учета транспортных расходов зафиксирована и не подлежит изменению на весь период действия договора, то есть по 31.12.2017.
В письме N 496 от 18.05.2015 ответчик указал на увеличение отпускных цен на натр едкий технический с 01.06.2015.
В письме от 22.05.2015 истец указал на невозможность увеличения цены на основании заключенного договора, отказ от выполнения заявки расценивается как отказ от поставки.
В заявке N 2/32-1/1610 от 20.07.2015, направленной истцом в адрес ответчика, покупатель сообщил о потребности в товаре в сентябре 2015 года в количестве 51 тонны на сумму 862 277 рублей 40 копеек.
В письме N 686 от 06.07.2015 ответчик повторно сообщил, что поставка товара по действующим условиям договора от 04.12.2014 невозможна. Руководствуясь пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, ответчик указал, что обстоятельства исполнения договора радикально изменились, исполнение договора приведет к настолько нежелательным последствиям для поставщика, что потеряется смысл вступления в договорные отношения, которые должны быть по общему правилу взаимовыгодными. Ответчик предложил расторгнуть договор от 04.12.2014 по соглашению сторон.
В ответ истец в письме N 08-25754/15 от 08.07.2015 сообщил о сохранении интереса на поставку товара только в рамках уже согласованных цен, указал, что расторжение договора является неприемлемым.
Истец в соответствии с пунктом 6.5 договора от 04.12.2014 заключил с ООО "Энерго-Химическая компания" договор N КрФ-15/32-1/1217 от 08.06.2015 (далее договор от 08.06.2015, новый договор) на поставку натра едкого, по условиям которого покупатель приобрел не поставленный ответчиком товар по цене выше, чем согласовано сторонами по договору от 04.12.2014. В частности, согласно представленных суду доказательств следует, что истцом по данному договору приобретен товар в количестве 34,732 тонн на сумму 866 215 рублей 95 копеек (с учетом НДС), и в количестве 30,775 тонн на сумму 767 528 рублей 38 копеек (с учетом НДС).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.10.2015, в которой ответчику сообщено о факте заключения договора с ООО "Энерго-Химическая компания", а также о необходимости возмещения убытков по совершенной взамен сделке в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.
Ответ на претензию в материалы дела не представлен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Согласно пункту 2 названной статьи, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.
В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Судами обоснованно установлено, что ответчиком не произведена поставка товара по заявке истца от 20.07.2015 в предусмотренный договором от 04.12.2014 срок, при этом ответчик уклонялся от поставки товара по ценам, предусмотренным указанным договором. Истцом в целях получения товара, не поставленного ответчиком по договору от 04.12.2014, был заключен договор поставки от 08.06.2015, исполнение которого подтверждается счетами-фактурами (УПД), платежными поручениями. Цена продукции, приобретенной взамен, является разумной, поскольку незначительно превышает цену продукции по договору, заключенному с ответчиком, и соответствует требованиям пункта 6.5 договора от 04.12.2014.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что расходы на приобретение товаров у другого лица являются следствием неправомерного виновного бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленный срок в объемах, указанных в заявке, по согласованной цене. Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика и возникшими у истца убытками имеется.
Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что для возникновения права на приобретение товара у другого поставщика и взыскания убытков в порядке статьи 524 ГК РФ необходимо, чтобы на момент приобретения товара у третьего лица договор с первоначальным поставщиком был расторгнут, подлежат отклонению, поскольку сам ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 04.12.2014 в части поставки товара по согласованной сторонами цене. При этом право истца на взыскание убытков вытекает в данном случае из пункта 6.5 договора от 04.12.2014, которое не поставлено в зависимость от условия расторжения первоначального договора.
Довод ответчика о том, что заключенный между истцом и ООО "Энерго-Химическая компания" договор от 08.06.2015 не отвечает признакам разовой сделки, правомерно отклонен судами. Представленные истцом доказательства (договор, счета-фактуры, платежные поручения, выписка из протокола заседания Центральной закупочной комиссии ООО "Сибирская генерирующая компания") подтверждают, что произведенная ООО "Энерго-Химическая компания" поставка товара была направлена на удовлетворение потребностей истца, что не было сделано ответчиком в соответствии с условиями договора от 04.12.2014.
Приведенные ООО "Промхим" возражения в части разовости, совпадения сроков действия договоров от 04.12.2014 и от 08.06.2015 правомерно отклонены судами, поскольку не влияют на правомерность заявленного истцом требования в рамках настоящего спора.
Довод ответчика о том, что товар по новому и первоначальному договору приобретался для разных грузополучателей является необоснованным, так как по обоим договорам поставка осуществляется для таких грузополучателей, как ОАО "Енисейская ТГК" филиал Красноярская ТЭЦ-2 и ОАО "Красноярская ТЭЦ-1".
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и несоблюдении норм процессуального права.
Произведенные истцом расчеты убытков и неустойки судами проверены и обоснованно признаны верными. При этом размер убытков обоснованно рассчитан с учетом ограничения, установленного пунктом 6.5 договора от 04.12.2014 (не более 25% от цены товара по указанному договору), в объемах, установленных в заявке N 2/32-1/1610 от 20.07.2015.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2016 года по делу N А33-505/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи О.Н.БУРКОВА М.А.ПЕРВУШИНА