Правосудие

Требование: О взыскании неустойки по муниципальному контракту

Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что ответчиком обязанности по контракту надлежащим образом не исполнены, при этом размер неустойки снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017 N Ф02-8223/2016 по делу N А19-4694/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное-охотничье предприятие "Сарамтинское" Павлова С.А. (решение N 1 от 11.06.2015, паспорт) и его представителя Мальцева А.Г. (доверенность от 01.02.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное-охотничье предприятие "Сарамтинское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2016 года по делу N А19-4694/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Липатова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1023802141087, ИНН 3819005127, г. Усолье-Сибирское, далее - МКУ "ГУКС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственно-охотничье предприятие "Сарамтинское" (ОГРН 1073819000122, ИНН 3819018292, г. Усолье-Сибирское, далее - ООО СХОП "Сарамтинское") о взыскании неустойки в сумме 4 431 406 рублей 75 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Усолье-Сибирское.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично.
ООО СХОП "Сарамтинское", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04 июля 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 октября 2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Из кассационной жалобы следует, что суд, а также и истец рассчитали неустойку от полном стоимости контракта без учета фактически исполненного по контракту, тогда как при расчете неустойки в соответствиями с условиями контракта размер неустойки не превышал бы 5% от цены контракта и в таком случае подпадал бы под действия принятых правительством антикризисных мер в виде списания.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 25.06.2014 года между МКУ "ГУКС" (участник долевого строительства, заказчик) и ООО СХОП "Сарамтинское" (застройщик) по результатам электронного аукциона (протокол от 03.06.2014 года N 0134300008514000167) заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирных домов для реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Усолье-Сибирское на 2013-2015 годы" N 574/2014.134692.
По условиям контракта, застройщик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных контрактом, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный(-ые) жилой(-ые) дом(-а) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома(-ов) передать заказчику в муниципальную собственность квартиры в установленном контрактом количестве (далее - объект долевого строительства/квартиры).
Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома(-ов).
Согласно пункту 1.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.09.2014, объектом долевого строительства являются 40 квартир общей площадью не менее 2 148,33 м2.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта застройщик передает заказчику квартиры, соответствующие Техническим характеристикам и требованиям к объекту долевого строительства (квартирам) (приложение N 1, 2 к контракту).
Цена контракта составляет 72 586 514 рублей, в том числе: 29 298 794 рубля 63 копейки из средств Фонда реформирования ЖКХ; 40 308 004 рубля 73 копейки из средств областного бюджета, 2 979 714 рублей 64 копейки из средств местного бюджета (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2014).
В силу пункта 3.1.3 контракта застройщик обязан завершить строительство до 31.10.2015. Моментом завершения строительства считать официально полученное застройщиком нотариально заверенную копию разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного(-ых) дома(-ов).
Пунктом 4.1 контракта установлено, что застройщик передает квартиры заказчику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома(-ов), по акту приема-передачи не позднее 31.10.2015.
ООО СХОП "Сарамтинское" допустило нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так как квартиры были переданы застройщиком 08.12.2015, что подтверждается актами приема-передачи.
На основании пунктов 6.3, 6.4 контракта застройщику предъявлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ от 11.01.2016 в сумме 4 431 406 рублей 75 копеек.
Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из факта нарушения застройщиком срока, установленного пунктом 4.1 контракта. Учитывая несоразмерность ответственности сторон, установленной контрактом, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 738 567 рублей 78 копеек, исходя из ставки неустойки, установленной для заказчика.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Условиями контракта предусмотрено взимание пени за ненадлежащее исполнение условий договора.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
Как установлено судами и следует из материалов дела и ответчиком документально не опровергнуто, застройщик допустил нарушение срока, установленного пунктом 4.1 контракта (срок передачи объекта долевого строительства - до 31.10.2015, передаточные акты о передаче объекта долевого строительства сторонами подписаны 08.12.2015).
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что ответчиком обязанности по контракту надлежащим образом не исполнены.
В пункте 6.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 6.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/50 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.
Установление в контракте размера неустойки, превышающего размер, установленный частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, является правом сторон и не запрещено действующим законодательством.
Суды двух инстанций, проверив расчет неустойки за период с 01.11.2015 по 07.12.2015 в сумме 4 431 406 рублей 75 копеек, обоснованно признали его верным.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев вопрос о снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несоразмерность ответственности сторон, установленной контрактом, необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта, правомерно пришли к выводу о возможности снижения размера неустойки до 738 567 рублей 78 копеек, исходя из ставки неустойки, установленной пунктом 6.10 контракта для заказчика.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет неустойки должен производиться с учетом фактически исполненного по контракту, а не от цены контракта, судом округа отклоняется, так как порядок начисления неустойки определен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, являющегося императивной нормой, из которой следует, что расчет неустойки производится от цены контракта, поэтапного (промежуточного) исполнения работ и их оплаты по условиям контракта не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2016 года по делу N А19-4694/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2016 года по делу N А19-4694/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи О.Н.БУРКОВА О.А.ПОПОВ