Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования имуществом

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что ответчик является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, в связи с чем размещал сведения о себе в спорном нежилом помещении, однако помещение в своей деятельности не использовал, так как арендовал нежилые помещения по иным адресам, что подтверждается представленными договорами аренды. Соответственно, истцом не доказан факт использования ответчиком спорного помещения в заявленный период.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017 N Ф02-7881/2016 по делу N А19-3803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Белоглазовой Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителя федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - Афанасьевой Н.А. (доверенность от 09.01.2017); присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Авиатор Сибирь" - Жигалова Н.С. (доверенность от 01.05.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2016 года по делу N А19-3803/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щуко В.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Авиатор Сибирь" (ОГРН 1113850002276, ИНН 3811145147, г. Иркутск, далее - ООО УК "Авиатор Сибирь", общество, ответчик) о взыскании суммы 11 876 930 рублей 18 копеек, из которых: 9 484 408 рублей 77 копеек - неосновательное обогащение, 2 392 521 рубль 41 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России отказано.
ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о недоказанности факта неосновательного обогащения, указывая на незаконного использование ответчиком в период с 20.05.2011 по 03.07.2015 нежилого помещения, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается актами проверки порядка использования федерального имущества и привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить принятые по делу судебные акты. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2014 специалистами ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России проведена проверка порядка использования федерального имущества, в результате которой выявлено незаконное использование ООО УК "Авиатор Сибирь" в период с 20.11.2011 по 03.07.2015 в собственных целях нежилого одноэтажного помещения, общей площадью 388,6 кв. м, пристроенного с северной стороны пятиэтажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. N 176/170, в/г 114 (далее спорное помещение).
Право оперативного управления на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2012 N 38 АД 797302.
В подтверждение факта использования ответчиком указанного нежилого помещения в период с 20.11.2011 по 03.07.2015 истцом в материалы дела представлен акт проверки порядка использования федерального имущества от 27.10.2014 N 96 (л.д. 36-42, т. 1).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет использования имущества истца.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе: акт проверки порядка использования федерального имущества от 27.10.2014 N 96 (составленный представителями истца в одностороннем порядке без привлечения представителей ответчика либо третьих лиц, не заинтересованных в исходе дела), заключенные обществом в спорный период с индивидуальными предпринимателями Афанасьевой Н.В. и Черкасовым Е.С. договоры аренды иных нежилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО УК "Авиатор Сибирь" является управляющей компанией, осуществляющей с 01.02.2011 обслуживание многоквартирного дома N 176/170, в связи с чем размещало сведения о себе в спорном нежилом помещении, однако указанное помещение в своей деятельности не использовало, поскольку арендовало нежилые помещения по иным адресам, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды.
При установленных по делу фактических обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком спорного помещения в заявленный период, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сочли исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 484 408 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 392 521 рубля 41 копейки не подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы учреждение не уплатило государственную пошлину и его жалоба оставлена без удовлетворения, с учреждения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2016 года по делу N А19-3803/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи А.Л.БАРСКАЯ Т.И.КОРЕНЕВА