Правосудие

Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения и пени

Обстоятельства: Гарантирующий поставщик ссылается на неисполнение потребителем обязательства по оплате поставленной электрической энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку гарантирующим поставщиком доказан факт поставки энергии и ее неоплаты потребителем.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017 N Ф02-7549/2016 по делу N А19-3653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Правобережный" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2016 года по делу N А19-3653/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.; апелляционный суд: судьи Гречаниченко А.В., Монакова О.В. и Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Правобережный" (ОГРН 1093804001136, ИНН 3804044211, место нахождения: г. Братск Иркутской области, далее также - ООО "Правобережный", ответчик) о взыскании 1 384 133 рублей 09 копеек задолженности за электрическую энергию за январь 2016 года, 3 045 рублей 09 копеек пени за нарушение сроков оплаты, а также пени, начисленной на сумму задолженности 1 384 133 рубля 09 копеек за период с 01.03.2016 по день ее фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Правобережный" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли его доводы о тяжелом финансовом положении, об отсутствии у него денежных средств для погашения имеющейся задолженности и о несоразмерности взысканной пени сумме задолженности и периоду неисполнения обязательства по оплате.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора энергоснабжения от 17.12.2014 N 5161 ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в январе 2016 года поставило на объекты ООО "Правобережный" (потребитель) электрическую энергию на сумму 1 384 133 рубля 09 копеек. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела подписанную ответчиком товарную накладную от 31.01.2016 N 35-5161.
В связи с тем, что ООО "Правобережный" поставленную электрическую энергию не оплатило, ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него соответствующей задолженности и начисленной пени.
В ходе рассмотрения дела ответчик требования истца в части взыскания основного долга признал.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике) и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика как задолженности, так и пени за нарушение срока оплаты.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал и при этом отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшения начисленной истцом пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт поставки истцом ответчику в январе 2016 года электрической энергии на сумму 1 384 133 рубля 09 копеек и ее неоплату последним, в связи с чем, руководствуясь указанными выше нормами, правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и начисленной пени.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения начисленной истцом пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для такого уменьшения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В рассматриваемом случае, отклоняя возражение ответчика о необходимости уменьшения размера пени, апелляционный суд правомерно исходил из того, что им (ответчиком) не приведено конкретных доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате. При этом исчисленную истцом сумму пени апелляционный суд не признал завышенной.
Основания для иных выводов в этой части у суда кассационной инстанции также отсутствуют.
Ссылки ответчика на то, что при принятии судебных актов суды необоснованно не учли его доводы о тяжелом финансовом положении и об отсутствии у него денежных средств для погашения имеющейся задолженности, подлежат отклонению, поскольку с учетом разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указанные доводы, вопреки мнению ответчика, не могут являться основанием ни для отказа от оплаты (и взыскания) суммы задолженности, ни для уменьшения размера начисленной пени.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2016 года по делу N А19-3653/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б.КАЧУКОВ

Судьи Т.В.БЕЛОНОЖКО Н.Н.ТЮТРИНА