Правосудие

Требование: О взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, а также неустойки

Обстоятельства: Гарантирующий поставщик указывает на то, что потребитель не оплатил выставленные счета-фактуры.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки электроэнергии в спорный период в предъявленном ко взысканию объеме установлен, доказательства оплаты поставленного ресурса потребителем не представлены.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017 N Ф02-7822/2016 по делу N А19-2881/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года по делу N А19-2881/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хромцова Н.В., апелляционный суд: Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: г. Иркутск, далее - общество "Иркутская Энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, далее - общество "Братская электрическая компания") о взыскании 2 811 839 рублей 81 копейки задолженности за поставленную в январе 2016 года электроэнергию, 333 718 рублей 29 копеек неустойки за период с 24.02.2016 по 29.08.2016 и по день фактической уплаты основного долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Бирюков А.И.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы размер взысканный судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При разрешении спора судами не учтено тяжелое финансовое положение общества, наличие у него задолженности перед другими кредиторами.
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств по договору от 25.03.2014 N 4122 общество "Иркутская Энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) в январе 2016 года поставило обществу "Братская электрическая компания" (потребитель) электрическую энергию.
Истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2016 N 34-4122 на оплату 2 811 839 рублей 81 копейки за поставленную в указанный период электроэнергию. При этом стоимость электрической энергии рассчитана с применением установленных уполномоченным тарифов и исходя из объема ресурса, определенного по показаниям приборов учета.
Поскольку потребитель не оплатил выставленные счета-фактуры, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки электроэнергии в спорный период в предъявленном объеме, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного ресурса.
Доводов относительно данных выводов в кассационной жалобе не содержится.
Расчет неустойки, исчисленной истцом за период с 24.02.2016 по 29.08.2016 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) 10,5%), проверен судами и признан правильным.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае ответчик, будучи коммерческим предприятием, не заявлял ходатайство о снижении неустойки.
Имеющееся в материалах дела ходатайство о снижении размера государственной пошлины не может рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по собственному усмотрению.
Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года по делу N А19-2881/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи Т.В.БЕЛОНОЖКО С.Б.КАЧУКОВ