Правосудие

Требование: О взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии

Обстоятельства: Сетевая организация полагает, что с гарантирующего поставщика подлежит взысканию задолженность за оказанные ему услуги по передаче электрической энергии потребителям, точки поставки которых не включены в договор об оказании услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку акты об оказании услуг по спорным точкам поставки подписаны гарантирующим поставщиком с протоколами разногласий, соответственно, доказанным является фактическое оказание услуг. При этом объем, приходящийся на точку поставки предпринимателя, в расчет не принят, так как иск по этой точке ранее был предметом рассмотрения в ином деле.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017 N Ф02-134/2017 по делу N А10-2312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия, представителей: открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Сахъяновой Е.В. (доверенность N 250/ТП от 31.12.2016), открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" - Горюновой М.Л. (доверенность N 01 от 09.01.2017), Гомбоева Б.В. (доверенность N 06 от 09.01.2017),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Хатуновой А.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кислицыной С.А.,
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2016 года по делу N А10-2312/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, г. Улан-Удэ, далее - ОАО "Улан-Удэ Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Улан-Удэ, далее - ОАО "Читаэнергосбыт", ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 269 400 рублей 86 копеек стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь - сентябрь 2014 года и 188 422 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Распределительные сети" и открытое акционерное общество (ОАО) "Оборонэнерго" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 078 593 рубля 50 копеек стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь - сентябрь 2014 года, 150 664 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 01.06.2016, в остальной части иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 182, 395, 438, 539, 543, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 2, 9, 25, 28, 162, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13881/11 от 27.03.2012.
В кассационной жалобе ОАО "Читаэнергосбыт" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, акты безучетного потребления в отношении Жимбеевой Ю.В. и Мункуева А.В., ПАО "МРСК Сибири" не являются достоверными доказательствами, поскольку в них не указано место осуществления потребления, они были составлены в отсутствие потребителей и подписаны не уполномоченными лицами; полагает, что потребление электроэнергии абонентом Мункуевым А.В. является бездоговорным и должно взыскиваться истцом с потребителя. Расчет объема безучетного потребления не соответствует Основным положениям N 442. Доказательства допуска приборов учета в эксплуатацию, признания приборов расчетными, в материалы дела не представлены.
ОАО "Читаэнергосбыт" считает, что в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не учтено, что отраженный в актах и взыскиваемый по настоящему делу объем электроэнергии ранее уже был взыскан с истца в пользу ответчика как объем потерь электрической энергии при рассмотрении дела N А10-6201/2014.
По мнению ответчика, ООО "Распределительные сети" и ОАО "Оборонэнерго" являются сетевыми организациями, поскольку их электросетевое имущество непосредственно присоединено к энергопринимающим устройствам потребителей, приказом РСТ N 1/60 от 20.12.2013 им установлены индивидуальные тарифы, их НВВ включены в единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно определен объем оказанных услуг в размере 320 297 кВТ.ч. по приборам учета, расположенным не в точках поставки потребителей, а на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и третьих лиц, не обоснованно не исключен из расчета объема потребленной электроэнергии объем потерь в сетях и трансформаторных подстанциях, принадлежащих третьим лицам.
ОАО "Улан-Удэ Энерго" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является взыскание сетевой организацией с гарантирующего поставщика задолженности за оказанные ему услуги по передаче электрической энергии потребителям, точки поставки которых не включены в договор об оказании услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что в период с июня по сентябрь 2014 года истец фактически оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по 12 точкам поставки (ОАО "Оборонэнергосбыт", ООО "Улан-Удэжилстрой", ИП Мункуев А.В., ОАО "МРСК Сибири", ИП Жимбеева Ю.В., ООО "Альтаир", ООО "Офисно-складской комплекс", ООО "Бикс+", СНТ "Строитель", ИП Филиппов Ю.М., ИП Кашина Э.М. и СНТ "20 лет Победы"), не указанным в заключенном между истцом и ответчиком договоре возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014.
Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник относительно объема оказанных услуг.
По результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, судами установлено, что акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с июня по сентябрь 2014 года по спорным точкам поставки подписаны ответчиком с протоколами разногласий, доказанным является фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии в объеме 402 910 кВт/час.
При этом объем, приходящий на точку поставки ИП Кашина Э.М., судами в расчет обоснованно не принят, поскольку исковые требования по этой точке ранее были предметом рассмотрения в деле N А10-6201/2014 и в настоящем деле ОАО "Улан-Удэ Энерго" отказалось от взыскания задолженности в этой части.
Доводы о нарушении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о том, что взыскиваемый по настоящему делу объем электроэнергии ранее уже взыскан с истца в пользу ответчика, как объем потерь электрической энергии в деле N А10-6201/2014, несостоятельны в силу следующего.
Предметы и основания исков по названным делам различны (в деле N А10-6201/2014 гарантирующий поставщик взыскивает с сетевой организации стоимость энергии, приобретенной для компенсации потерь в электросетях, в настоящем деле - сетевой организацией с гарантирующего поставщика взыскиваются фактически оказанные услуг по передаче электрической энергии), основаны на отличных от настоящего дела доказательствах, на основании которых произведены расчеты.
Более того, спор по делу N А10-6201/2014 (кроме ИП Кашина Э.М.) касался иных точек поставки (ООО "Феликс Плюс", СНТ "Металлист"), которые были включены в договор от 11.07.2014.
Доводы ответчика относительно доказательственного значения содержания актов безучетного потребления электроэнергии по точкам поставки предпринимателей Мункуева А.В., Жимбеева Ю.В. и ОАО "МРСК Сибири" были предметом рассмотрения арбитражных судов и отклонены как необоснованные со ссылкой на оценку имеющихся в деле доказательств с изложением на страницах 9-12 решения и 5-7 постановления мотивов непринятия указанных доводов.
При оценке доказательств, требования статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Оснований для иной оценки доказательств у кассационного суда не имеется в силу его полномочий определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Распределительные сети" и ОАО "Оборонэнерго" в спорный период являлись сетевыми организациями, обоснованно отклонены судами в связи со следующим.
Статус смежной сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии возможен только после установления для организации службой по тарифам индивидуального тарифа. Доказательств того, что у ОАО "Улан-Удэ Энерго" с ООО "Распределительные сети" и ОАО "Оборонэнерго" были установлены индивидуальные тарифы в материалы дела не представлено. Установленные приказом РСТ РБ от 20.12.2013 N 1/60 индивидуальные тарифы между участвующими в настоящем деле третьими лицами и ОАО "МРСК Сибири" не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.
Несостоятелен и довод ответчика о неправильном определении объема оказанных услуг по приборам учета, расположенным в точках поставки потребителей.
В спорный период в отсутствие индивидуального тарифа между третьими лицами в отношении спорных точек поставки последние в силу пункта 6 Правил N 861 являлись владельцами объектов электросетевого хозяйства, не препятствующими перетоку электроэнергии, в связи с чем данные об объеме энергии и о потерях в их сетях правомерно не учтены при расчете объема услуг, оказанных сетевой организацией истца.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2016 года по делу N А10-2312/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И.РУДЫХ

Судьи Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ М.А.КЛЕПИКОВА