Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация ссылается на неисполнение учреждением обязательства по оплате поставленной в многоквартирный дом электрической энергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации в силу закона лежит на нанимателях, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма специализированного жилого помещения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-8109/2016 от 02.02.2017 по делу N А10-1964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия, представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Лобановой Елены Валерьевны (доверенность от 21.12.2015), Ербахаева Станислава Алексеевича (доверенность от 21.12.2015); автономного учреждения Республики Бурятия "Республиканский центр "Семья" Тубчинова Антона Валерьевича (доверенность от 12.09.2016); Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия Хутаковой Ольги Даша-Нимаевны (доверенность от 26.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2016 года по делу N А10-1964/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Путинцева Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Красноярск, в настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее также - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономному учреждению Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" (ОГРН 1130327017853, место нахождения: г. Улан-Удэ, в настоящее время - государственное бюджетное учреждение Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья", далее также - ГБУ РБ "Семья", ответчик) о взыскании 363 637 рублей 47 копеек задолженности по оплате за электрическую энергию, поставленную в период с 29.11.2013 по 22.02.2014, и 21 849 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, а также Токтохоева Анастасия Константиновна, Гармаева Аюна Мэлсовна, Батомункуев Алексей Вячеславович, Семенов Юрий Леонидович, Колодина Наталья Иннокентьевна, Жарникова Анна Николаевна, Цыбиков Александр Баярович, Яковлев Вадим Александрович, Балганова Ольга Сергеевна, Москвитина Маргарита Алексеевна, Цыремпилова Диана Абрамовна, Тететина Ксения Андреевна, Шевцова (Игумнова) Наталья Георгиевна, Мостовщиков Сергей Владимирович, Хмелев Вячеслав Михайлович, Шаныгин Александр Яковлевич, Степанов Алексей Михайлович, Осеев Николай Сергеевич, Гармаев Баир Мэлсович, Цырендоржиев Аюр Дамбаевич, Абидуев Самба Федорович, Красикова Людмила Ивановна, Осеева Анна Сергеевна, Бадмаева Аюна Валерьевна и Жамбалова Елена Николаевна.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2015 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку полагает, что отнесение объемов электрической энергии, использованной исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению, на нанимателей жилых помещений в МКД, является незаконным; обстоятельства расхода электрической энергии, потребленной в процессе эксплуатации 2 электрокотлов в целях отопления МКД, судами не исследовались.
В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.
В возражениях на кассационную жалобу ГБУ РБ "Семья" ссылается на законность и обоснованность обжалуемых истцом судебных актов.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года ПАО "МРСК Сибири", являющееся гарантирующим поставщиком, осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Заречная, дом 22 (квартиры N 1-26).
Жилые помещения указанного многоквартирного дома принадлежат на праве собственности Республике Бурятия, закреплены на праве оперативного управления за ГБУ РБ "Семья" и включены в специализированный жилищный фонд Республики Бурятия. На основании договоров найма специализированного жилого помещения данные жилые помещения предоставлены ГБУ РБ "Семья" нанимателям (договоры от 28.11.2013 N 13, от 29.11.2013 N 9, от 29.11.2013 N 10, от 29.11.2013 N 11, от 29.11.2013 N 12, от 29.11.2013 N 14, от 29.11.2013 N 15, от 29.11.2013 N 16, от 29.11.2013 N 18, от 29.11.2013 N 19, от 29.11.2013 N 20, от 29.11.2013 N 22, от 29.11.2013 N 23, от 29.11.2013 N 26, от 29.11.2013 N 28, от 30.12.2013 N 89а, от 30.12.2014 N 96а, от 30.12.2013 N 97а, от 17.01.2014 N 117, от 17.01.2014 N 118, от 17.01.2014 N 120, от 24.01.2014 N 121, от 24.01.2014 N 122, от 24.01.2014 N 123 и от 24.01.2014 N 124).
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной в многоквартирный дом электрической энергии, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать эту задолженность и начисленные на нее проценты с ГБУ РБ "Семья" (наймодателя).
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходил из того, что лицами, обязанными оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную электрическую энергию, являются наниматели, а не наймодатель.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций правильными и соответствующими установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора найма жилого помещения государственного или муниципального жилищных фондов обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя.
В силу части 3 этой статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
На основании пункта 5 части 3 статьи 67 и части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма и договору найма специализированного жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно абзацу третьему статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение; если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Таким образом, гражданское и жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма, вносить плату за коммунальные услуги, при этом по общему правилу соответствующая плата должна вноситься ими непосредственно исполнителю коммунальных услуг (в том числе и в случае, когда таковым является ресурсоснабжающая организация). Органы государственной власти и управомоченные ими лица несут расходы на оплату коммунальных услуг только до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда.
В данном случае правовое регулирование, основанное на указанных выше нормах, является специальным по отношению к норме статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, носящей общий характер и предусматривающей возможность иного регулирования, если это предусмотрено законом или договором.
Соответствующая правовая позиция о том, что обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).
Судами двух инстанций установлено, что управляющая компания для управления многоквартирным жилым домом 22 по ул. Заречная в г. Кяхта не избрана, ГБУ РБ "Семья" функциями управления указанным многоквартирным домом не наделено. Согласно Уставу целями деятельности ответчика является координация деятельности по обеспечению жильем и создание условий для реализации государственной политики в сфере социальной защиты семьи и детей. Следовательно, как правильно указали суды, у ГБУ РБ "Семья" отсутствует установленная законом обязанность перед ПАО "МРСК Сибири" по внесению платы за потребленную электроэнергию, в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир, что соответствует вышеназванным нормам права.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается истцом, что все спорные жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: город Кяхта, ул. Заречная, дом 22, в спорный период были предоставлены нанимателям по договорам найма специализированного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, о чем заключены соответствующие договоры от 29.11.2013.
В рамках настоящего дела истцом предъявлена ко взысканию задолженность за общий объем поставленной в многоквартирный дом электрической энергии, который включает как электрическую энергию, поставленную непосредственно в жилые помещения дома, так и электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды.
Согласно представленному расчету истца, стоимость потребленной электрической энергии по показанию прибора учета, и электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, предъявляется за период после заключения договоров социального найма.
Из расчета истца следует, что по состоянию на 29.11.2013 (дата заключения договоров социального найма) отсутствуют показания как общедомового, так и индивидуальных приборов учета. Показания индивидуальных приборов учета сформированы по состоянию на 22.02.2014. Аналогичные данные о полезном отпуске электроэнергии нанимателям жилых помещений по дому N 22 ул. Заречная г. Кяхта также были представлены и самим истцом при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, учитывая установленную законодателем обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма специализированного жилого помещения, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.
Доводы истца о не исследованности обстоятельств расхода электроэнергии в процессе эксплуатации 2 электрокотлов, используемых для отопления спорного многоквартирного дома, отклоняются арбитражным судом округа, как несостоятельные.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вся задолженность истцом предъявляется за период после заключения договоров социального найма. Следовательно, при таких обстоятельствах утверждения истца о том, что указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение судом не выполнены, нельзя считать доказанными.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2016 года по делу N А10-1964/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И.СКУБАЕВ

Судьи С.Б.КАЧУКОВ М.А.КЛЕПИКОВА