Правосудие

Требование: О признании недействительными пунктов приложения к договору энергоснабжения

Обстоятельства: Орган местного самоуправления ссылается на то, что в связи с передачей объектов электросетевого хозяйства в хозяйственное ведение предприятия на орган местного самоуправления не может быть возложено обязательство по оплате потерь электрической энергии в этих объектах.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена действующим законодательством на предприятие как владельца объектов электросетевого хозяйства.

Дополнительное постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2017 N Ф02-5540/2016 по делу N А33-17146/2013

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 25 января 2017 года.
В полном объеме дополнительное постановление изготовлено 01 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А33-17146/2013 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию городу Назарово Красноярского края в лице администрации города Назарово (место нахождения: г. Назарово Красноярского края, далее также - администрация, ответчик) о взыскании 1 329 817 рублей 14 копеек задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 13.02.2013 N 2775 за период с марта по август 2013 года.
Администрация в ходе рассмотрения дела предъявила встречный иск о признании недействительными пунктов 4 и 5 приложения N 3 к заключенному сторонами договору энергоснабжения от 13.02.2013 N 2775.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года, первоначальный иск ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2016 года указанные выше решение и постановление отменены, при этом суд счел возможным принять по делу новый судебный акт и отказал в удовлетворении иска ПАО "Красноярскэнергосбыт".
Между тем, принимая новый судебный акт, суд в постановлении не разрешил требование администрации по встречному иску.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.
Норма статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанные выше разъяснения по аналогии подлежат применению и к постановлениям суда кассационной инстанции.
На основании данных норм и разъяснений определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2016 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии по делу дополнительного постановления.
В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили (несмотря на удовлетворение судом заявленного истцом ходатайства об участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и организации в назначенные дату и время видеоконференц-связи с этим судом), о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
По результатам проведения заседания и рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В рамках настоящего дела ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании с муниципального образования города Назарово Красноярского края в лице администрации города Назарово задолженности по договору энергоснабжения от 13.02.2013 N 2775 за период с марта по август 2013 года. Данная задолженность по существу представляет собой стоимость потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, указанных в качестве объектов поставки электрической энергии в пунктах 4 и 5 приложения N 3 к этому договору, а именно - в ЛЭП-10 кВ, ТП 28-53-1 "В" и отходящих от нее ЛЭП-0,4 кВ, а также в ВКЛЭП-6 кВ.
Как установили суды и следует из материалов дела, указанные объекты электросетевого хозяйства находятся в муниципальной собственности и в соответствии с постановлением администрации города Назарово от 12.04.2012 N 534-п и актом приема-передачи от 28.11.2012 были переданы администрацией в хозяйственное ведение МУП "Городская Сетевая Компания".
Возражая против требований истца, администрация предъявила встречный иск о признании договора энергоснабжения от 13.02.2013 N 2775 в части пунктов 4 и 5 приложения N 3 к нему недействительным (ничтожным). При этом в обоснование встречного иска администрация сослалась на то, что в связи с передачей указанных объектов электросетевого хозяйства в хозяйственное ведение МУП "Городская Сетевая Компания" на нее не может быть возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии в этих объектах.
Как указано выше, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, первоначальный иск ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Отменяя данные судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 14 декабря 2016 года руководствовался положениями статей 8.1, 216, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 4, 128, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442), и пришел к следующим выводам.
Из положений статей 3 и 26 Закона об электроэнергетике и пунктов 2, 4, 128 и 130 Основных положений N 442 следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.
Исходя из норм статей 216 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после принятия собственником государственного или муниципального имущества решения (акта) о закреплении этого имущества на праве хозяйственного ведения за государственным или муниципальным предприятием и передачи ему такого имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, предприятие (в данной ситуации - МУП "Городская Сетевая Компания") становится законным владельцем этого имущества.
На основании изложенного, с учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, в рассматриваемой ситуации в соответствии с названными выше нормами права лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является именно МУП "Городская Сетевая Компания". Возложение судами обязанности по оплате этих потерь на администрацию является неправомерным, поскольку, передав соответствующее имущество предприятию, администрация перестала являться его владельцем и пользователем.
По указанной причине включение в данном случае в договор энергоснабжения от 13.02.2013 N 2775, заключенный после передачи объектов электросетевого хозяйства МУП "Городская Сетевая Компания", условий об обязанности администрации оплачивать потери электрической энергии в этих объектах (что неизбежно должно осуществляться за счет бюджетных средств) противоречит нормам статьи 3, пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктам 2 и 4 Основных положений N 442 и является неправомерным, ввиду чего договор в части данных условий (пунктов 4 и 5 приложения N 3 к договору, которые по своему содержанию устанавливают обязанность по оплате именно потерь электроэнергии в сетях) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013 (на дату заключения договора), является недействительным (ничтожным).
Таким образом, встречный иск администрации города Назарово о признании договора энергоснабжения от 13.02.2013 N 2775 в части пунктов 4 и 5 приложения N 3 к нему недействительным подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что при принятии по делу нового судебного акта после отмены обжалуемых решения и постановления результаты рассмотрения встречного иска администрации города Назарово не были отражены в резолютивной части постановления от 14 декабря 2016 года, суд кассационной инстанции считает возможным в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять соответствующее дополнительное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

встречный иск муниципального образования города Назарово Красноярского края в лице администрации города Назарово удовлетворить.
Признать договор энергоснабжения от 13.02.2013 N 2775, заключенный открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" и администрацией города Назарово, в части пунктов 4 и 5 приложения N 3 к нему, недействительным.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б.КАЧУКОВ

Судьи Т.В.БЕЛОНОЖКО Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ