Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору субподряда

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил его претензию о необходимости погашения задолженности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2017 N Ф02-7956/2016 по делу N А33-11412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года по делу N А33-11412/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фетар" (ОГРН 1022402312657, ИНН 2464017583, далее - ООО ПКФ "Фетар", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" (ОГРН 1102468056019, ИНН 2463224530, далее - ООО НПФ "ИЦ - Аналог", ответчик) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 098 028 рублей 74 копеек задолженности по договору от 11.09.2013 N 11-09/13, 936 295 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО НПФ "ИЦ - Аналог" просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о некачественном выполнении работ и отсутствии у ООО НПФ "ИЦ - Аналог" обязанности уплатить оставшуюся часть стоимости этих работ; о том, что судами не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно с учетом зачета встречных однородных требований, произведенного между истцом и ответчиком, задолженность ответчика составляет 7 981 903 рубля 62 копейки; о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил представленные ООО НПФ "ИЦ - Аналог" вместе с апелляционной жалобой письменные доказательства, имеющие существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Помимо этого, ООО НПФ "ИЦ - Аналог" считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2013 между ООО ПКФ "Фетар" (субподрядчик) и ООО НПФ "ИЦ - Аналог" (подрядчик) заключен договор субподряда N 11-09/13 (далее - договор от 11.09.2013), в соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.6 которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика своими силами выполнить монтажные и пусконаладочные работы на объекте "Реконструкция Манского тоннеля на 729 км участка Абакан - Тайшет Красноярской железной дороги. Комплексная система безопасности" общей стоимостью 16 198 028 рублей 15 копеек, указанной в Ведомости договорной цены (Приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе НДС 18%, сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить эти работы на основании выставленных счетов-фактур не позднее 30 банковских дней после их завершения, подписания сторонами актов сдачи-приема выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3, включая устранение выявленных дефектов на основании акта сдачи-приема работ, оформленного в установленном порядке.
Пунктом 1.3 договора от 11.09.2013 предусмотрено, что начало работ - 11.09.2013, окончание работ согласно Календарного плана выполнения работ (Приложение N 18), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пункта 3.8. договора от 11.09.2013 перед началом работ на объекте подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты получения счета субподрядчика перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости вида проводимых на данном объекте работ в соответствии с их стоимостью, указанной в Приложении N 1 настоящего договора, что составляет 4 859 408 рублей 44 копеек, в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 6.3. договора от 11.09.2013 споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают разногласия на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
25.03.2016 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо, в котором указал на необходимость погашения задолженности по договору субподряда от 11.09.2013 в сумме 8 951 133 рублей 85 копеек, в том числе 8 098 028 рублей 74 копейки стоимости выполненных работ и 853 105 рублей 11 копеек неустойки, в течение двух рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату работ в сумме 8 100 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая 8 098 028 рублей 74 копеек задолженности, 936 295 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив правильность их расчета истцом, суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности фактов выполнения истцом работ по договору от 11.09.2013 N 11-09/13, принятия по подписанным сторонами без каких-либо замечаний актам о приемке выполненных работ формы КС-2 ответчиком результата этих работ и их неоплаты последним.
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ООО НПФ "ИЦ - Аналог" на то обстоятельство, что работы выполнены истцом некачественно, подлежит отклонению как необоснованная.
Как установили суды, вопреки доводам ООО НПФ "ИЦ - Аналог" ООО ПКФ "Фетар" были выполнены работы на сумму 16 198 028 рублей 74 копеек, предусмотренные договором, которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетами-фактурами. Расчет размера исковых требований был оценен судами и признан обоснованным. Факт некачественного выполнения работ материалами дела не подтвержден.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил представленные им доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции.
Так как в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку ООО НПФ "ИЦ - Аналог" не обосновало невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинами, суд апелляционной инстанции правомерно не принял их в материалы дела. Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В материалах дела также отсутствует письменное ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года по делу N А33-11412/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л.БАРСКАЯ

Судьи Д.Н.БАНДУРОВ Т.И.КОРЕНЕВА