Правосудие

Требование: О включении задолженности по договорам купли-продажи в реестр требований кредиторов должника

Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность документально подтверждена, доказательств ее погашения не представлено.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2017 N Ф02-6828/2016 по делу N А19-16750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Ленское агентство речных перевозок" - Барлуковой Елены Батоевны (доверенность от 23.11.2016), Плеханова Александра Викторовича (доверенность от 05.05.2016), Прудникова Александра Сергеевича (доверенность от 08.12.2016), закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Дулисьма" - Игнатьевой Татьяны Юрьевны (доверенность от 20.04.2016), Скурчик Игоря Михайловича (доверенность от 25.08.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралит" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2016 года по делу N А19-16750/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ларионова Н.Н., суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А19-16750/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Коралит" (ОГРН 1133850029950, г. Иркутск, далее - ООО "Коралит", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 20 октября 2015 года.
Определением от 02 марта 2016 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Коралит" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич.
Решением от 23 ноября 2016 года ООО "Коралит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Сурчилов Юрий Александрович.
08.04.2016 закрытое акционерное общество "Нефтяная Компания "Дулисьма" (далее - ЗАО "Нефтяная Компания "Дулисьма", кредитор), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным при рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Коралит" 93 585 436 рублей 95 копеек, в том числе основной долг в размере 86 159 751 рубль 99 копеек, неустойка в размере 4 330 244 рублей 42 копеек, третейский сбор в размере 3 083 440 рублей 54 копеек, государственная пошлина в размере 12 000 рублей.
Определением от 28 июня 2016 года в третью очередь реестра включено требование ЗАО "Нефтяная Компания "Дулисьма" в размере 74 783 206 рублей 28 копеек, состоящее из 67 731 091 рубля 03 копеек основного долга, 3 956 674 рублей 71 копейки неустойки, 3 083 440 рублей 54 копеек третейского сбора, 12 000 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года, определение от 28 июня 2016 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Требование ЗАО "Нефтяная Компания "Дулисьма" признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коралит" в размере 93 585 436 рублей 95 копеек, в том числе основной долг - 86 159 751 рубль 99 копеек, неустойка - 4 330 244 рубля 10 копеек, третейский сбор - 3 083 440 рублей 54 копейки, государственная пошлина - 12 000 рублей.
Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".
В кассационной жалобе ООО "Коралит" просит определение от 28 июня 2016 года и постановление от 19 октября 2016 года отменить в части удовлетворения требований, возникших из договоров купли-продажи недвижимого имущества N 2 КП/НКД/К от 21.10.2014 и N 4 КПФ-НКД/К от 05.12.2014, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом о передаче кредитором должнику имущества по договорам купли-продажи N 2 КП/НКД/К от 21.10.2014 и N 4 КПФ-НКД/К от 05.12.2014; о том, что судами не учтены положения статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации; о том, что о факте не передачи имущества в собственность, свидетельствует взыскание с должника арендных платежей за его использование; о том, что право требования оплаты по договорам купли-продажи не возникло, ввиду того, что объекты в собственность должника не переданы; о том, что обстоятельства, установленные определениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Ленское агентство речных перевозок" (далее - ООО "ЛАРП") в отзыве на кассационную жалобу выражает солидарность содержащимся в ней доводам, указывает на отсутствие оснований для одновременного взыскания задолженности по договору купли-продажи и по договорам аренды, заключенных в отношении одних и тех же объектов недвижимого имущества, на то, что обстоятельства, установленные определениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.
ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа явились представители ООО "Ленское агентство речных перевозок" - Прудников А.С., ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма" - Игнатьева Т.Ю.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2017 до 11 часов 10 минут 26.01.2017, о чем сделано публичное извещение, размещенное 20.01.2017 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
После перерыва в судебное заседание явились представители ООО "ЛАРП" - Барлукова Е.Б., Плеханов А.В. и Прудников А.С., ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма" - Игнатьева Т.Ю. и Скурчик И.М.
В судебном заседании представители поддержали доводы и возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Нефтяная Компания "Дулисьма" (кредитором) и ООО "Коралит" (должником) заключены договоры аренды недвижимого имущества N 2/1-А-НКД/К от 21.10.2014, N 3-А-НКД/К от 18.11.2014 по условиям которых кредитор (арендодатель) передал должнику (арендатору) во временное владение и пользование поименованное в них недвижимое имущество за плату. Сторонами также заключены договоры купли-продажи N 2 КП/НКД/К от 21.10.2014, N 4 КТ1Ф-НКД/К от 05.12.2014 по условиям которых это же имущество кредитор (продавец) обязался передать в собственность должника (покупателя), а должник обязался принять и оплатить его стоимость в общей сумме 87 859 030 рублей 45 копеек (35 907 202 рубля 05 копеек + 51 951 828 рублей 40 копеек) согласно графику платежей, предусмотренному договорами в срок до 29.02.2016 и 31.03.2016, соответственно.
Решением Арбитражного межотраслевого третейского суда от 01.10.2015 по делу N АМТС-120/2015 с ООО "Коралит" в пользу ЗАО "Нефтяная Компания "Дулисьма" на основании договора аренды N 2/1-А-НКД/К от 21.10.2014 взысканы денежные средства в размере 574 729 рублей 30 копеек, в том числе 415 208 рублей 43 копеек основного долга за период с 21.10.2014 по 30.07.2015, 41 520 рублей 87 копеек неустойки и 118 000 рублей третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2016 по делу N А19-16494/2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.10.2015 по делу N АМТС-120/2015.
Решением Арбитражного межотраслевого третейского суда от 01.10.2015 по делу N АМТС-119/2015 с ООО "Коралит" в пользу ЗАО "Нефтяная Компания "Дулисьма" на основании договора купли-продажи N 2 КП/НКД/К от 21.10.2014 взысканы денежные средства в размере 27 814 372 рублей 18 копеек, в том числе 24 792 092 рублей 19 копеек основной долг за период с 31.10.2014 по 30.07.2015, 1 648 284 рублей 18 копеек неустойка и 1 373 996 рублей 44 копейки третейский сбор.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2016 года по делу N А19-16493/2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.10.2015 по делу N АМТС-119/2015 и на взыскание 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного межотраслевого третейского суда от 05.10.2015 по делу N АМТС-122/2015 с ООО "Коралит" в пользу ЗАО "Нефтяная Компания "Дулисьма" на основании договора аренды N 3-А-НКД/К от 18.11.2014 взысканы денежные средства в размере 3 080 460 рублей, в том числе 2 478 600 рублей основного долга за период с 05.12.2014 по 31.07.2015, 247 860 рублей неустойки и 354 000 рублей третейский сбор.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года по делу N А19-16496/2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.10.2015 по делу N АМТС-122/2015 и на взыскание 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Решением Межотраслевого третейского суда от 05.10.2016 по делу N АМТС-118/2015 с ООО "Коралит" в пользу ЗАО "Нефтяная Компания "Дулисьма" на основании договора купли-продажи N 4 КТ1Ф-НКД/К от 05.12.2014 взысканы денежные средства в размере 16 105 588 рублей 14 копеек, в том числе 14 792 798 рублей основной долг за период с 30.06.2015 по 30.07.2015, 75 346 рублей 04 копейки неустойка и 1 237 444 рублей 10 копеек третейский сбор.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2016 года по делу N А19-16492/2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.10.2015 по делу N АМТС-118/2015 и на взыскание 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам аренды N 2/1-А-НКД/К от 21.10.2014, N 3-А-НКД/К от 18.11.2014 и купли-продажи N 2 КП/НКД/К от 21.10.2014, N 4 КТ1Ф-НКД/К от 05.12.2014 ЗАО "Нефтяная Компания "Дулисьма" обратилось в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования кредитора со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 5, статьей 32, пункты 1 и 2 статьи 71, пункт 1 статьи 134, пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 330, 432, 454, 554, 555, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63), от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что обстоятельства, установленные решениями третейского суда при наличии вступивших в законную силу определений арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этих решений являются преюдициальными при рассмотрении требования кредитора, подтверждают его обоснованность и должником на момент его рассмотрения не удовлетворены. В части отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что платежи по договорам купли-продажи, срок исполнения которых наступил после даты введения процедуры наблюдения, не могут быть включены в реестр требований кредиторов, поскольку относятся к текущей задолженности.
Суд апелляционной инстанции, руководствовавшийся пунктами 1 и 2 статьи 5, статьей 63, пунктом 2 статьи 224, статьями 330, 488, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменяя определение от 28 июня 2016 года и включая заявленные требования кредитора в полном объеме в реестр требований кредиторов должника, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о квалификации требований кредитора, основанных на договорах купли-продажи, в качестве текущих платежей.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной не согласен с определением от 28 июня 2016 года и постановлением от 19 октября 2016 года в части удовлетворения требований кредитора по договорам купли-продажи.
Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве).
Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона).
По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
В пункте 2 Постановления Пленума N 63 разъяснено, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Приняв во внимание факт передачи кредитором должнику недвижимого имущества, являвшегося предметом договоров купли-продажи N 2 КП/НКД/К от 21.10.2014, N 4 КТ1Ф-НКД/К от 05.12.2014 до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Коралит" (21.10.2014, 04.12.2014), установленный решениями третейского суда от 01.10.2015 по делу N АМТС-118/2015, по делу N АМТС-119/2015, на основании которых арбитражным судом выданы исполнительные листы на их принудительное исполнение, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ЗАО "Нефтяная Компания "Дулисьма", основанное на указанных договорах купли-продажи недвижимого имущества независимо от срока платежа по ним не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что наличие у должника денежного обязательства как по уплате арендных платежей по договорам аренды недвижимого имущества N 2/1-А-НКД/К от 21.10.2014, N 3-А-НКД/К от 18.11.2014, так и по договорам купли-продажи указанного имущества (N 2 КП/НКД/К от 21.10.2014, N 4 КТ1Ф-НКД/К от 05.12.2014) установлено решениями третейского суда от 01.10.2015 по делу N АМТС-120/2015, по делу N АМТС-118/2015, по делу N АМТС-119/2015, от 05.10.2015 по делу N АМТС-122/2015 на принудительное исполнение которых арбитражным судом выданы исполнительные листы, у суда апелляционной инстанции в данном деле отсутствовали основания для отказа ЗАО "Нефтяная Компания "Дулисьма" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Судом округа принято во внимание, что решениями третейского суда, в том числе установлена обязанность должника уплачивать арендные платежи за период после заключения договоров купли-продажи, а также по уплате стоимости приобретенного недвижимого имущества, в связи с чем оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, основанного на неисполнении указанных обязательств за иной (последующий) период у суда апелляционной инстанции также не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным требование ЗАО "Нефтяная Компания "Дулисьма" и согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включил требование в размере 93 585 436 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Коралит" в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и возражения ООО "ЛАРП" (кредитора, определение от 19 декабря 2016 года) о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела (в том числе, о прекращении обязательств должника по уплате арендных платежей с момента заключения договоров купли-продажи, о неисполнении кредитором обязательств по передаче недвижимого имущества по договорам купли-продажи) по существу сводятся к оспариванию выводов третейского суда, что не опровергает правильное применение судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве в части проверки обоснованности требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Возможность оспаривания кредиторами должника судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, предусмотрена также пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.
Доказательств того, что определения Арбитражного суда Иркутской области о выдаче исполнительных листов от 24 марта 2016 года по делу N А19-16494/2015, от 25 марта 2016 года по делу N А19-16493/2015, от 16 марта 2016 года по делу N А19-219056/2015, от 05 февраля 2016 года по делу N А19-16492/2015 отменены в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, а также прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, в связи с чем, уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2016 года по делу N А19-16750/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коралит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 27 октября 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А.НИКОЛИНА

Судьи Т.П.ВАСИНА Т.И.КОРЕНЕВА