Правосудие

Требование: О взыскании основного долга по государственному контракту на приобретение в государственную собственность объекта недвижимого имущества, созданного в будущем

Обстоятельства: Истец указывает на отсутствие со стороны ответчика оплаты по спорному государственному контракту.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности подтверждено документально.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2017 N Ф02-7594/2016 по делу N А78-5734/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Региональное управление строительства" - Щепиной Ю.С. (доверенность от 13.07.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 года по делу N А78-5734/2016 (суд первой инстанции - Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Региональное управление строительства" (ОГРН 1027501178022, ИНН 7530008329, г. Чита, далее - истец, ОАО "РУС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, г. Чита, далее - ответчик, Министерство финансов) о взыскании с казны Забайкальского края 154 724 970 рублей основного долга по государственному контракту от 30.06.2015 N 2015.225661 на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объекта недвижимого имущества, созданного в будущем (единый недвижимый комплекс), для размещения детского сада в пгт. Могойтуй.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, г. Чита, далее - ГКУ "Служба единого заказчика") и Министерство территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857, далее - Министерство территориального развития).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 года, с Забайкальского края в лице Министерства финансов за счет казны Забайкальского края в пользу ОАО "РУС" взыскано 154 724 970 рублей основного долга, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего - 154 924 970 рублей.
Министерство финансов в кассационном порядке просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов по кассационной жалобе указано на заключение государственного контракта N 2015.225661 от 30.06.2015 в нарушение норм бюджетного законодательства сверх лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем по смыслу статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязательств по оплате по указанному контракту не возникло. По мнению Министерства финансов, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является главный распорядитель бюджетных средств - Министерство территориального развития.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ОАО "РУС" просило оставить без изменения принятые по делу судебные акты, присутствующий в судебном заседании представитель подтвердила доводы письменного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что по результатам проведения аукциона на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объекта недвижимого имущества, созданного в будущем (единый недвижимый комплекс), для размещения детского сада в пгт. Могойтуй, между Забайкальским краем (покупатель), от имени которого действовало ГКУ "Служба единого заказчика" и ОАО "РУС" (продавец) был подписан государственный контракт N 2015.225661 от 30.06.2015 на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объекта недвижимого имущества, созданного в будущем (единый недвижимый комплекс), для размещения детского сада в пгт. Могойтуй.
Стоимость объекта по контракту определена в сумме 294 724 970 рублей (пункт 3.1 контракта), которая подлежала оплате в порядке, установленном в пунктах 3.3, 3.4, 3.5 контракта, а именно:
- покупатель вносит задаток в размере 1 000 000 рублей до 01.09.2015, в размере 99 000 000 рублей до 15.01.2016;
- после оформления права собственности на объект покупатель в срок до 31.01.2016 производит перечисление денежных средств в размере 100 000 000 рублей;
- в срок до 31.03.2016 производит перечисление на счет продавца по рассрочке платежа денежные средства в размере 94 724 970 рублей;
- окончательный расчет производится покупателем не позднее 31.03.2016 при условии поступления денежных средств от главного распорядителя бюджетных средств.
15.01.2016 между сторонами подписаны акты приема-передачи недвижимого имущества: единый недвижимый комплекс для размещения детского сада по адресу пгт. Могойтуй, ул. Декабристов, 97, площадью 7116,9 кв. м, сооружение сетей теплоснабжения 109 п. м (сооружение 9), сооружения сетей электроснабжения 556 п. м (сооружение 8), сооружения сетей электроснабжения 181 п. м (сооружение 7), сооружение канализации 169 п. м (сооружение 6), пожарные резервуары 112 кв. м (сооружение 4), сооружение выгреба емкостью 100 куб. м (сооружение 3), сооружение выгреба емкостью 5 куб. м (сооружение 2), сооружение дизельно-генераторная установка (сооружение 1), здание склада угля 97 кв. м (строение 3), здание склада золы кв. м (строение 2), здание котельной 94,3 кв. м (строение 1).
ГКУ "Служба единого заказчика" без замечаний подписан универсальный передаточный документ N 67 от 15.01.2016.
Платежными поручениями ГКУ "Служба единого заказчика" оплатило истцу 140 000 000 рублей.
На здание детского сада и иное недвижимое имущество, входящее в комплекс объекта, оформлено право собственности Забайкальского края, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности.
Сумма долга в размере 154 724 970 рублей послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), признал требования подлежащими удовлетворению.
По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Забайкальского края.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в частности, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре купли-продажи применяются к договорам поставки, в т.ч. поставки товаров для государственных нужд, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Судами установлено, что государственный контракт N 2015.225661 от 30.06.2015 заключен по результатам аукциона.
Согласно статье 12 Закона N 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Обязательства по государственному контракту N 2015.225661 от 30.06.2015 истцом выполнены в полном объеме. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за Забайкальским краем.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07 указал, что если учреждение выполняет функции государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов.
Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде соответственно от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Установив, что государственный контракт заключен во исполнение распоряжения Правительства Забайкальского края от 30.03.2015 N 135-р о приобретении в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимости для размещения детского сада в пгт. Могойтуй, выгодоприобретателем по государственному контракту является Забайкальский край, и, учитывая нормы пункта 9.9 Положения о Министерстве финансов Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 N 93, суды обоснованно пришли к выводу о том, что должником по обязательствам, вытекающим из контракта, является само публично-правовое образование - Забайкальский край в лице уполномоченного органа - Министерства финансов.
С учетом изложенного, доводы Министерства финансов о том, что оно не является стороной спорного контракта, а обязанность по оплате выполненных истцом работ лежит на Министерстве территориального развития Забайкальского края не основаны на нормах права.
Подлежат отклонению доводы Министерства финансов о заключении государственного контракта N 2015.225661 от 30.06.2015 в нарушение норм бюджетного законодательства сверх лимитов бюджетных обязательств, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, не влечет исполнение обязанности по оплате по контракту.
Из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что государственные (муниципальные) контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Отношения по государственному контракту N 2015.225661 от 30.06.2015 носят гражданско-правовой характер, отсутствие необходимых лимитов бюджетных обязательств само по себе не является основанием для отказа в иске.
Установив исполнение истцом своих обязательств по государственному контракту и наличие долга в размере 154 724 970 рублей, суды правомерно признали обоснованными заявленные требования.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2016 года по делу N А78-5734/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.БУРКОВА

Судьи И.И.ПАЛАЩЕНКО М.А.ПЕРВУШИНА