Правосудие

Требование: О признании недействительным представления уполномоченного органа

Обстоятельства: По результатам плановой проверки учреждению было вынесено представление об устранении нарушений, выявленных проверкой финансово-хозяйственной деятельности.
Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку все выплаты, в том числе стимулирующего характера, должны были производиться по приказу работодателя. Стимулирующие выплаты за преподавательскую деятельность (совмещение профессии) в трудовом договоре не предусмотрены, соответственно, директор учреждения не вправе был самостоятельно без подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и в отсутствие приказов работодателя производить себе спорные выплаты.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2017 N Ф02-6989/2016 по делу N А78-1660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
с участием Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи (судья Желтоухов Е.В., секретарь судебного заседания Васильев И.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа г. Борзи": Истоминой О.А. (директор) (паспорт; выписка из ЕГРЮЛ); представителя Мясниковой Ц.Ц. (доверенность от 10.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа г. Борзя" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2016 года по делу N А78-1660/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Судакова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования "Детская музыкальная школа г. Борзи" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Контрольно-счетной палате муниципального района "Борзинский район" (далее - счетная палата, КСП) о признании недействительным представления N 5 в части: обязания директора учреждения возместить выплаты стимулирующего характера в размере 94 150, 60 рубля; а также обязания доплатить работникам школы заработную плату в сумме 68 614, 16 рубля, недоначисленную и невыплаченную в части обеспечения МРОТ.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2016 года требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным представление счетной палаты N 5 в части требования доплатить заработную плату в сумме 68 614, 16 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос о проверке законности судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения прав и законных интересов заявителя; просит признать представление в части обязания возместить выплаты стимулирующего характера в размере 94 150 рублей 60 копеек недействительным без передачи дела на новое рассмотрение.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Чупрова А.И., судей Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М. определением от 15 декабря 2016 года на основании абзаца 1 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24 января 2017 года в 14 часов 30 минут.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2017 года в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", дело передано на рассмотрение под председательством судьи Кадниковой Л.А., произведена замена судьи Чупрова А.И. на судью Юшкарева И.Ю. Рассмотрение кассационной жалобы производится с самого начала.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, просили изменить обжалуемые судебные акты и признать представление счетной палаты недействительным в оспариваемой части.
Счетная палата о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в ее отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поручения руководителя счетной палаты от 10.08.2015 N 07, в соответствии с планом КСП в учреждении проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности при исполнении бюджета за 2014 год и 7 месяцев 2015 года.
По результатам проведенной плановой проверки учреждению было вынесено представление N 5 (без даты) по устранению нарушений, выявленных проверкой финансово-хозяйственной деятельности за названный период.
В частности, в соответствии с оспариваемым представлением учреждение в лице директора обязано было возместить выплаты стимулирующего характера в размере 94 150, 60 рубля.
Не согласившись с указанным представлением, учреждение оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным представления в части возложения на учреждение обязанности возместить выплаты стимулирующего характера в размере 94 150, 60 рубля, суды двух инстанций исходили из следующего.
Постановлением администрации муниципального района "Борзинский район" N 1065а от 20.09.2013 было утверждено Положение о порядке и размере оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных учреждений культуры и муниципальных образовательных учреждений сферы культуры муниципального района "Борзинский район" (далее - постановление N 1065а).
В пункте 1.4 постановления N 1065а определено - "Размер, порядок и условия оплаты труда работников Учреждений устанавливаются Работодателем в трудовом договоре (дополнительном соглашении к трудовому договору)".
Как усматривается из трудового договора N 610 от 23.09.2013, директором учреждения Истоминой О.А. данный договор заключен с администрацией муниципального района "Борзинский район", именуемой Работодателем, в лице руководителя администрации Федотова А.М.; трудовым договором директору Истоминой О.А. за преподавательскую деятельность стимулирующие выплаты не предусмотрены, преподавательская работа осуществлялась в основное рабочее время директора.
Таким образом, поскольку все выплаты, в том числе стимулирующего характера, должны были производиться по приказу Работодателя, суды пришли к верным выводам о законности представления в части отнесения к неправомерным расходам выплат стимулирующего характера директору школы Истоминой О.А. в сумме 94 155, 60 рубля по преподавательской деятельности.
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в силу положений статей 69.2, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии из бюджета муниципальных образований выделены учреждению на выполнение муниципальных задач, учреждение вправе расходовать эти средства самостоятельно в рамках муниципального задания, данные средства не подлежат возврату и не могут рассматриваться как неправомерные расходы.
Приведенные доводы не могут быть учтены, как не исключающие осуществление проверки использования муниципальным учреждением расходования сумм бюджетных субсидий на выполнение муниципального задания со стороны счетной палаты в пределах предоставленных ей полномочий.
Деятельность контрольно-счетной палаты регулируется нормами Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".
В силу части 2 статьи 9 данного закона контрольно-счетный орган полномочен на осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 16 этого же закона установлено, что контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в проверяемые организации представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применена статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку суды признали, что заработная плата состоит из двух основных частей, а не трех, включая стимулирующие выплаты; полагает, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения статьи 191 Трудового кодекса о поощрениях работника.
Названные доводы проверены судом кассационной инстанции и признаны не влияющими на правильность выводов судов о том, что трудовым договором N 610 от 23.09.2013 директору учреждения за преподавательскую деятельность, осуществляемую в основное рабочее время директора, стимулирующие выплаты не предусмотрены.
Следовательно, их выплаты являются неправомерным расходованием средств бюджетных субсидий.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не учли вхождение в сумму 94 155, 60 рубля стимулирующих надбавок за специфику работы преподавателя, данные выплаты применяются ко всем работникам, выполняющим преподавательскую деятельность, иное означает дискриминацию.
Названные доводы учтены быть не могут исходя именно из специфики возникших правоотношений: выполнение директором учреждения преподавательских функций в основное рабочее время директора (с согласия работодателя).
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Так, в силу части 1 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных учреждений определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Суды, исследовав трудовой договор, заключенный с директором, правомерно признали, что указанный договор заключен работодателем с директором учреждения на выполнение функций руководителя, хотя им и допускается преподавательская деятельность в основное рабочее время директора. Стимулирующие выплаты за преподавательскую деятельность (совмещение профессии) в трудовом договоре не предусмотрены.
Кроме того, согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
При таких условиях суды верно посчитали, что директор учреждения не вправе была самостоятельно, по собственным приказам без подписания дополнительного соглашения к трудовому договору со стороны работодателя и в отсутствие его приказов производить себе спорные выплаты.
Ссылки на получение отзыва КСП после вынесения судебного акта не влияют на обоснованность выводов судов, рассмотревших все доводы заявителя.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2016 года по делу N А78-1660/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А.КАДНИКОВА

Судьи М.М.ШЕЛЕМИНА И.Ю.ЮШКАРЕВ