Правосудие

Требование: О признании недействительным решения налогового органа

Обстоятельства: Оспариваемым решением предпринимателю доначислены единый налог по УСН, пени и штраф в связи с неправомерным осуществлением сдачи внаем недвижимого имущества по цене ниже рыночной более чем на 20 процентов и неотнесением выручки от реализации нежилых помещений в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговый орган по рассматриваемому эпизоду доначислений в спорный период применил недействующую норму права и произвел корректировку цен сделок без наличия на то соответствующих полномочий и по основаниям, не предусмотренным законодательством о налогах и сборах.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2017 N Ф02-8037/2016 по делу N А69-3522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва, представителей индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Алексея Алексеевича - Ситниковой Е.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва - Сарыглар Е.М., Бондаревой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Алексея Алексеевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу N А69-3522/2015 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Павлов А.Г., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Хайрутдинов Алексей Алексеевич (ОГРНИП 304170110700140, далее - предприниматель, Хайрутдинов А.А., налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2015 N 26.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2015 года требования предпринимателя удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисляя налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2011 - 2013 годы инспекция произвела корректировку цены передачи имущества в аренду (либо безвозмездное пользование) с нарушением правил, установленный статьей 40 Кодекса. Экспертом установлена рыночная стоимость арендной платы за один квадратный метр в помещениях, которая носит общий характер, при этом не были учтены все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости арендной платы в отношении рассматриваемых помещений.
Кроме того, суд посчитал необоснованным доначисление налога по УСН за 2012 год в отношении продажи нежилого помещения, указав, что использование данного имущества в предпринимательской деятельности не доказано, в связи с чем, в отношении указанной операции подлежит исчислению налог на доходы физических лиц.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Апелляционный суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно, в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), осуществил корректировку цен сделок по передаче помещений в аренду либо в безвозмездное пользование. Использованные инспекцией отчеты независимого оценщика о рыночной стоимости передачи в аренду аналогичного имущества соответствуют по своему содержанию предусмотренным статьей 40 Кодекса сравнительному и затратному методам определения рыночной цены сделок.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю налог по УСН за 2011, 2012, 2013 годы в связи с передачей принадлежащего предпринимателю имущества в аренду (безвозмездное пользование) исходя из установленной по результатам экспертизы рыночной стоимости аренды данного имущества.
Относительно эпизода по доначислению налога по УСН за 2012 год в связи с реализацией нежилого помещения суд апелляционной инстанции установил, что полученный от указанной хозяйственной операции доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению в соответствии с применяемым Хайрутдиновым А.А. специальным налоговым режимом.
Постановлением от 03 августа 2016 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года в части отказа удовлетворить требования о признании незаконным решения инспекции от 30.04.2015 N 26 о доначислении налога, пени и штрафа за 2012 и 2013 годы по эпизоду, связанному с корректировкой рыночных цен. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.
При этом суд кассационной инстанции согласился с законностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции о наличии у инспекции полномочий и оснований, указанных в статье 40 Кодекса, для корректировки цены передачи предпринимателем помещений в аренду (либо в безвозмездное пользование) в 2011 году. Также суд округа согласился с выводами апелляционного суда по эпизоду доначисления налога по УСН за 2012 год в связи с реализацией нежилого помещения.
Между тем, суд округа посчитал не соответствующими пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" (далее - Закон N 227-ФЗ) выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для корректировки налоговым органом в порядке статьи 40 Кодекса цен сделок, доходы и расходы по которым в целях налогообложения признаны инспекцией в период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Направляя в соответствующей части дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вопрос наличия (отсутствия) у инспекции полномочий на проведение рассматриваемого вида контроля по сделкам за 2012-2013 годы в предмет судебного исследования не включен, вывод апелляционного суда о законности решения инспекции в указанной части не основан на нормах материального права.
Также суд округа отметил, что решение инспекции на предмет установления обстоятельств получения (неполучения) налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие сдачи в аренду недвижимости по заявленной цене апелляционным судом не исследовалось и не оценивалось, обоснованность корректировки цен инспекцией применительно к разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) не проверялась.
Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 31 октября 2016 года в части требований, направленных на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции от 29 декабря 2015 года отменил и отказал предпринимателю в удовлетворении указанных требований.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый орган не контролировал в рассматриваемом случае цены сделок, а изучил совершенные хозяйственные операции с точки зрения их деловой цели и налоговой выгоды. Инспекцией при рассмотрении дела доказано занижение налогооблагаемой базы по УСН за счет занижения рыночной стоимости передачи принадлежащих налогоплательщику помещений во временное владение и пользование, что свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 31 октября 2016 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению налогоплательщика, инспекция не вправе была осуществлять контроль цены сделок в отношении доходов 2012-2013 годов; получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды материалами дела не подтверждается.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в заседании представители предпринимателя и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам выездной проверки предпринимателя Хайрутдинова А.А. за 2011-2013 годы (являлся плательщиком единого налога по УСН с выбором объекта налогообложения в виде доходов) инспекцией составлен акт от 17.02.2015 N 09-11-091 и принято решение от 30.04.2015 N 26 о доначислении 1 252 646 рублей единого налога по УСН, соответствующих ему 347 090 рублей 07 копеек пени и 250 529 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о неправомерном осуществлении предпринимателем сдачи внаем недвижимого имущества в 2011-2013 годах по цене ниже рыночной более чем на 20% и не отнесении выручки от реализации в 2012 году нежилых помещений по адресу г. Кызыл, ул. Титова, 36, в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН согласно статье 346.15 Кодекса.
Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования в рассматриваемой части, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом достоверных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость сдачи в аренду аналогичного имущества.
Суд апелляционной инстанции, отменяя постановлением от 31 октября 2016 года решение суда первой инстанции и принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований, исходил из того, что налоговый орган необоснованно в своем решении сослался на основания и порядок корректировки цен сделок, предусмотренные статьей 40 Кодекса, однако в действительности инспекцией установлено получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде заключения сделок, не имеющих разумного экономического обоснования.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы применительно к доходам, признаваемым объектом налогообложения в 2012-2013 годах, суд округа полагает, что налоговый орган необоснованно сослался в решении на корректировку цен сделок по основаниям, предусмотренным статьей 40 Кодекса (отклонение фактической стоимости передачи налогоплательщиком помещений во владение и пользование иным лицам более чем на 20% от размера рыночной стоимости аренды аналогичных нежилых помещений).
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона N 227-ФЗ статьи 20 и 40 Кодекса применяются в отношении тех сделок, доходы и расходы по которым в целях исчисления налога на прибыль признаны до 01.01.2012.
Если доходы и расходы отражены в налоговом учете, начиная с указанной даты, в отношении этих сделок применяется новый порядок, введенный в Кодекс разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании", которым по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен сужен круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам. Предоставив такие полномочия исключительно Федеральной налоговой службе России, разделом V.1 Кодекса установлены специальные процедуры проведения данного вида контроля, из числа сделок подлежащих контролю исключены сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Кодекса суммовые критерии.
Таким образом, корректировка территориальным налоговым органом цены сделки по доходам, признаваемым для целей налогообложения после 01.01.2012, в порядке, установленном статьей 40 Кодекса, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Полномочиями по контролю за ценообразованием в соответствии с разделом V.1 Кодекса участвующий в настоящем деле налоговый орган не наделен.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в действительности инспекция установила получение необоснованной налоговой выгоды, а не осуществляла контроль за ценой сделок, не соответствует буквальному содержанию решения от 30.04.2015 N 26. В указанном решении налогового органа имеются прямые ссылки на положения статьи 40 Кодекса, устанавливающие основания и порядок проверки цен сделок, и подробное изложение тех действий, которые на основании данной статьи произвела инспекция в ходе проверки и рассмотрения ее материалов.
Иных оснований для корректировки цен сделок (в том числе связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу отсутствия разумных экономических причин заключения договоров на соответствующих условиях) указанное решение инспекции, равно как и решение вышестоящего налогового органа, не содержат, на наличие таких оснований в решении инспекции апелляционной суд не указал.
В заседании суда округа 31.01.2017 представитель инспекции на заданный вопрос подтвердил, что доначисляя налог по рассматриваемому эпизоду инспекция в качестве правового основания исходила исключительно из положений статьи 40 Кодекса.
Таким образом, вывод Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что инспекцией установлено получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде заключения сделок, не имеющих разумного экономического обоснования, не соответствует материалам дела (содержанию решения от 30.04.2015 N 26) и установленным судами по делу обстоятельствам - фактическим основаниям доначисления спорной суммы налога.
Изменение оснований доначисления сумм налогов, соответствующих им пеней и штрафов не входит в компетенцию суда, рассматривающего законность решения налогового органа. В противном случае будет нарушено право налогоплательщика на защиту при рассмотрении материалов проверки, вытекающее из положений статей 100, 101 Кодекса.
Следовательно, налоговый орган по рассматриваемому эпизоду доначислений 2012-2013 годов применил недействующую норму права и произвел корректировку цен сделок без наличия на то соответствующих полномочий и по основаниям, не предусмотренным законодательством о налогах и сборах, что является достаточным основанием для удовлетворения соответствующих требований.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции также основано на ошибочном применении статьи 40 Кодекса, вопрос о наличии у инспекции права на корректировку цен сделок в порядке, установленном указанной статьей, не рассмотрен. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции и обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права, что привело к принятию неверного решения и постановления, при этом все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
Согласно пункту 23 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходя из содержания статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года подлежат отмене в части рассматриваемого эпизода с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя.
По указанному эпизоду с учетом имеющихся в деле расчетов инспекции (т. 10 л.д. 126, 125, 130, 131) доначислен единый налог по УСН в сумме 946 254 рублей (1 252 646 рублей - 306 392 рубля), начислены пени в сумме 215 417 рублей 49 копеек (347 090 рублей 07 копеек - 131 672 рубля 58 копеек) и штраф в размере 189 250 рублей 60 копеек (250 529 рублей - 61 278 рублей 40 копеек).
В силу положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", далее - постановление N 46).
По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления N 46).
На основании изложенного и с учетом положений подпунктов 3 и 12 пункта 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления N 46, с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном законом, при обращении в суд первой инстанции, а также при подаче кассационных жалоб, в общей сумме 600 рублей (300 рублей + 150 рублей + 150 рублей).
Излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационных жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2015 года по делу N А69-3522/2015 отменить в части признания недействительным и отмены решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 30.04.2015 N 26 о доначислении налога, пени и штрафа за 2012 и 2013 годы по эпизоду, связанному с корректировкой рыночных цен.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу N А69-3522/2015 Арбитражного суда Республики Тыва отменить в части отказа удовлетворить требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 30.04.2015 N 26 о доначислении налога, пени и штрафа за 2012 и 2013 годы по эпизоду, связанному с корректировкой рыночных цен.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 30.04.2015 N 26 в части доначислении единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 и 2013 годы в сумме 946 254 рублей, начисления пеней в сумме 215 417 рублей 49 копеек за неуплату указанного налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 189 250 рублей 60 копеек, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Алексея Алексеевича.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Алексея Алексеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист о взыскании судебных расходов.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хайрутдинову Алексею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2016 (УИП: 10404076270085912005201611400331), а также в сумме 2 850 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.12.2016 (УИП: 10404076270085911212201609451593).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ А.А.СОНИН