Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору поставки

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не поставил ему нефтепродукты на всю сумму перечисленной предоплаты.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены факт перечисления истцом ответчику предоплаты в полном объеме, факт частичной поставки ответчиком нефтепродуктов.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2017 N Ф02-8014/2016 по делу N А33-6861/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Байкал" на решение суда Красноярского края от 16 июня 2016 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 года по делу N А33-6861/2016 (суд первой инстанции - Качур Ю.И., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН" (ИНН 2463011589, ОГРН 1022400558311, далее - ООО "ИЛАН", истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (ИНН 2440004715, ОГРН 1022401115736, далее - ООО "Байкал", ответчик) о взыскании 3 850 746 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, 288 332 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов по кассационной жалобе ответчик ссылается на наличие у него первичной документации, подтверждающей отсутствие задолженности ответчика перед истцом, поскольку ответчиком истцу была осуществлена дополнительная поставка горюче-смазочных материалов, а также были направлены с сопроводительным письмом товарные накладные и счета-фактуры для оплаты. ООО "Байкал" полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что 20.07.2011 между ООО "Байкал" (продавец) и ООО "ИЛАН" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 91, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция).
Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, качественные характеристики, цена нефтепродуктов, способ оплаты, грузоотправитель, срок поставки по каждой партии определяется в спецификации по форме приложения N 1 к данному договору.
Как следует из пункта 2.2 договора, доставка нефтепродуктов в пункт назначения по соглашению сторон осуществляется автомобильным транспортом поставщика или покупателя после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
На основании пункта 2.6 договора при отгрузке нефтепродуктов автотранспортом акт приема-передачи нефтепродуктов подписывается сторонами при получении нефтепродуктов покупателем в пункте получения нефтепродуктов.
В срок не позднее 5 дней с момента получения партии нефтепродуктов покупателем поставщик передает покупателю счет-фактуру на соответствующую партию нефтепродуктов (пункт 2.7 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на каждую поставку продукции указывается в приложении N 1 к договору.
Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата производится покупателем путем 100% предварительной оплаты за каждую партию товара.
Договор действует до 31.12.2011, при отсутствии возражений договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях (пункт 8.5 договора).
Во исполнение условий договора поставки, истцом произведена предварительная оплата товара на сумму 180 722 050 рублей 78 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
С учетом имеющейся на 01.01.2013 кредиторской задолженности в размере 1 401 181 рубль 90 копеек, ООО "Байкал" поставило ООО "ИЛАН" нефтепродукты на сумму 176 871 304 рубля 14 копеек.
Ссылаясь на наличие задолженности в размере 3 850 746 рублей 64 копейки, полученных ответчиком в качестве предоплаты по договору и им не возвращенных, ООО "ИЛАН" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 332 рубля 95 копеек за период с 28.07.2015 по 09.06.2016.
Признавая заявленные требования истца обоснованными, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 8, статей 307, 309, параграфами 1, 3 главы 30, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив факты, подлежащие установлению при разрешении заявленных требований: количество и качество постановленного товара поставщиком, приемку и оплату товара покупателем.
Установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 180 722 050 рублей 78 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, факт поставки ответчиком продукции на сумму 175 470 122 рублей 24 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, учитывая имеющуюся на 01.01.2013 кредиторскую задолженности в размере 1 401 181 рубль 90 копеек и отсутствие доказательств возврата предоплаты за поставленный товар в размере 3 850 746 рублей 64 копейки, суды правомерно пришли к выводу о неосновательном удержании ответчиком денежных средств в размере 3 850 746 рублей 64 копеек.
Также судами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 332 рублей 95 копеек, начисленных за период с 28.07.2015 по 09.06.2016.
Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод ООО "Байкал", заявленный в кассационной жалобе о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к делу дополнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика присутствовал в предварительном и судебном заседании 20.05.2016, в котором судебное заседание было отложено на 09.06.2016, в судебном заседании 09.06.2016 в отсутствие представителей ответчика спор был рассмотрен. Также в адрес ответчика был направлено исковое заявление, в котором указан весь перечень товарных накладных, по которым истец считал поставки состоявшимися. Таким образом, ответчик располагал сведениями о том, какие товарные накладные учел истец и соответственно имел возможность собирать доказательства в обоснование своей позиции; у ответчика имелось достаточное количество времени для того, что бы направить документы в суд почтой или посредством электронного сервиса.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал ответчику в принятии дополнительных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года по делу N А33-6861/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ИНН 2440004715, ОГРН 1022401115736) в доход федерального бюджета 3000 рублей - государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.БУРКОВА

Судьи И.И.ПАЛАЩЕНКО М.А.ПЕРВУШИНА