Правосудие

Требование: О взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту

Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременное представление ответчиком проектно-сметной документации на утверждение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как представление на утверждение проектно-сметной документации являлось не отдельным этапом выполнения работ, а лишь его частью, фактически нарушение ответчиком срока представления проектно-сметной документации на утверждение не привело к срыву срока, определенного контрактом.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2017 N Ф02-8183/2016 по делу N А33-6499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года по делу N А33-6499/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709, далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040, далее - АО "Росгеология", общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 30.06.2015 N 134 в размере 537 900 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21 сентября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное толкование арбитражными судами пунктов 5.3 и 11.4 государственного контракта, полагает, что факт нарушения ответчиком установленного пунктом 11.4 контракта срока для предоставления проектно-сметной документации является основанием для взыскания с общества установленной пунктом 5.3 контракта неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.06.2015 между департаментом (заказчик) и АО "Росгеология" (подрядчик) заключен государственный контракт N 134 (далее - контракт), по условиям которого заказчик обязался поручить, а подрядчик принять на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта работы по объекту "Поиски подземных вод для обеспечения водоснабжения пгт. Диксон Красноярского края".
В соответствии с пунктом 1.2. контракта работы выполнялись в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и проектно-сметной документацией.
Стоимость работ по контракту составляла 32 600 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 4 972 881 рубль (пункт 2.1. контракта).
В силу пункта 11.4. контракта в течение 5 месяцев со дня подписания контракта подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.
Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени оставляет не менее чем одна трехсотая действующий на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по указанной в данном пункте контракта формуле.
Разделом 10 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, полученная стороной претензия должна быть рассмотрена в течение 10 рабочих дней.
Проектно-сметная документация по контракту направлена заказчику для утверждения с сопроводительным письмом от 11.12.2015 N 02-3647/ВН.
Указанное письмо получено заказчиком 21.12.2015 вх. N 7624.
25.12.2015 заказчик в связи с несвоевременным предоставлением на утверждение проектно-сметной документации в адрес подрядчика направил требование N 05-03/5272 об уплате неустойки в размере 537 900 рублей.
15.01.2016 в ответ на вышеуказанное требование подрядчик в письме N 02-95/РП сообщил заказчику о необоснованности претензий и необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока предоставления проектно-сметной документации.
В связи с тем, что неустойка ответчиком уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Пункт 1 статьи 330 и статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Факт выполнения ответчиком работ по составлению, утверждению проектно-сметной документации подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, истец, полагая, что указанные работы были выполнены подрядчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 11.4 контракта, начислил ответчику договорную неустойку в размере 537 900 рублей.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в рассматриваемом контракте условие о сроках выполнения работ определено путем отсылки к календарному плану, являющемуся приложением к контракту и его неотъемлемой частью. Календарным планом установлено, что работы выполняются в период со 2 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года. При этом 1 этап работ, включающий в себя составление проектно-сметной документации, подлежит выполнению в период со 2 по 4 квартал 2015 года.
Из указанного выше пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для наступления ответственности за просрочку выполнения работ является нарушение подрядчиком сроков выполнения комплекса работ, представляющих собой предмет договора, или совокупности нескольких видов работ, выделенных сторонами в самостоятельный этап.
Пункт 11.4 контракта не является условием о сроке выполнения работ применительно к пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление заказчику на утверждение проектно-сметной документации с учетом иных условий контракта не является самостоятельным этапом выполнения работ. При этом закрепление в контракте указанного срока не изменяет срока выполнения работ, установленного календарным планом для выполнения работ по первому этапу.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление заказчику на утверждение проектно-сметной документации являлось не отдельным этапом выполнения работ, а лишь его частью, а также принимая во внимание, что фактически нарушение подрядчиком срока, предусмотренного пунктом 11.4 контракта, не привело к срыву срока, определенного контрактом, основания для начисления подрядчику пени на основании пункта 5.3 контракта отсутствовали.
Суды также верно указали, что положения пункта 5.3 контракта не применимы к случаю нарушения срока, определенного пунктом 11.4 контракта, поскольку его условиями не предусмотрена передача проектно-сметной документации путем составления сторонами отдельного акта приемки-сдачи работ, в то время как в силу пункта 5.3 контракта пеня исчисляется с учетом стоимости фактически исполненного подрядчиком в установленный срок обязательства, которая определяется на основании документа о приемке результатов выполнения работ.
С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлены.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года по делу N А33-6499/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи Т.П.ВАСИНА И.И.ПАЛАЩЕНКО