Правосудие

Требование: О признании недействительным решения налогового органа

Обстоятельства: Обществу доначислены НДС, пени и штраф в связи с получением необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установленные обстоятельства с учетом показаний свидетелей свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с данными контрагентами и о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2017 N Ф02-8028/2016 по делу N А33-23120/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю Скурковиной Е.А. (доверенность от 17.05.2016), Бранченко С.И. (доверенность от 09.01.2017) и общества с ограниченной ответственностью "Енисей" Кулешовой Н.А. (доверенность от 08.08.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2016 года по делу N А33-23120/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 2461204313, ОГРН 1082468039510; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ее решения от 29.06.2015 N 2.11-36/10.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Енисей" - Шухат Алексея Владимировича.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их соответствии нормам материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из кассационной жалобы, выводы судов и инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждены документально и опровергаются материалами дела. Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестных и согласованных действиях общества и его контрагентов, их взаимозависимости и аффилированности, а также доказательств того, что обществу могло быть известно о нарушениях спорными контрагентами действующего законодательства.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу.
Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 27.04.2015 N 2.11-36/7 и вынесено решение от 29.06.2015 N 2.11-36/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен, в том числе, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штраф.
Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами "Ремакс" и "Сиблес".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.09.2015 N 212-13/15351@) решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции частично нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и руководствуясь статьями 143, 146, 169, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды двух инстанций пришли к выводам о том, что установленные по результатам проведенной оценки собранных инспекцией доказательств в отношении ООО "Ремакс" и ООО "Сиблес" обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом показаний свидетелей, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами и о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Пункт 1 статьи 172 предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
С 01.01.2013 года в силу вступил Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии со статьей 9 (действовавшей в период спорных отношений - 1 и 2 кварталы 2013 года) которого каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц судами сделан вывод, что установленные инспекцией обстоятельства подтверждают нереальность хозяйственных операций общества с ООО "Ремакс" и ООО "Сиблес" по договорам поставки лесопродукции, поскольку инспекцией доказана нереальность спорных хозяйственных операций; первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о наличии в них недостоверных сведений; материалами дела подтверждается отсутствие объективной возможности осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций; обществом не представлено доказательств проявления им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов с учетом проверки полномочий лиц, подписавших документы от имени спорных контрагентов, а также возможности исполнения контрагентами соответствующих обязательств.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, которому предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2016 года по делу N А33-23120/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисей" государственную пошлину в доход федерального бюджета за кассационное рассмотрение дела в размере 1 500 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи В.Д.ЗАГВОЗДИН А.А.СОНИН