Правосудие

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на услуги представителя

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2017 N Ф02-7732/2016 по делу N А33-19639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Юшкарева И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоАзарт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года по делу N А33-19639/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоазарт" (г. Красноярск, ИНН 2464212270, ОГРН 1082468050499, далее - общество, ООО "Автоазарт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска (далее - Управление архитектуры) о признании недействительным предписания N 2188 от 29.05.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года решение суда от 30 декабря 2015 года оставлено без изменения.
ООО "Автоазарт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Управления архитектуры судебных расходов в сумме 178 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления архитектуры в пользу ООО "Автоазарт" судебные расходы в сумме 64 000 рублей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года определение суда от 23 августа 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Автоазарт" ставит вопрос о проверке законности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по основаниям несоразмерности взысканной суммы (64 000 рублей) понесенным обществом расходам (178 000 рублей); считает, что в материалы деле Управлением архитектуры не представлены доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов; просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2017 года произведена замена судьи Чупрова А.И. в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью Юшкарева И.Ю.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Автоазарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления архитектуры судебных расходов в сумме 178 000 рублей, понесенных в связи с представлением интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций адвокатом Ашихминым Д.Г.
В обоснование понесенных судебных расходов общество представило соглашение об оказании юридической помощи N 26/А от 02.08.2015, согласно которому адвокат Ашихмин Д.Г. оказывает юридические услуги по представлению интересов общества в арбитражном суде (обжалование предписания N 2188 от 29.05.2015) (л.д. 156, том 1); акт выполненных работ от N 1-26/А от 10.03.2016 (л.д. 155, том 1); квитанции об оплате на сумму 178 000 рублей N 000594 от 10.03.2016 (л.д. 154, том 1).
Суд первой инстанции, правильно применив вышеупомянутые нормы права и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Уменьшая судебные расходы до суммы 64 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя общества. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что изучение документов по делу, оценка правовых оснований заявления, сбор и подготовка дополнительных документов с целью приобщения к материалам дела входят в состав услуг по подготовке искового заявления, а также участие представителя общества в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.
При определении разумности и обоснованности понесенных расходов суд принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14).
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов, ссылается на то, что Управление архитектуры в отзыве на заявление общества о взыскании судебных расходов признало обоснованность судебных расходов в сумме 74 000 рублей, однако суды не приняли во внимание данное обстоятельство и безосновательно уменьшили судебные расходы до 64 000 рублей.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть учтены судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Как следует из отзыва Управления архитектуры, Управление указывало на необоснованность и неразумность заявленных обществом судебных расходов, на то, что данное дело не представляет особой сложности. Таким образом, Управлением архитектуры в порядке, предусмотренном нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование общества признано не было.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Управление архитектуры не представило доказательств несоразмерности судебных расходов; считает, что рекомендуемые минимальные ставки не могут ограничивать фактические расходы общества; рассматриваемое дело относится к категории сложных, так как требует анализа доказательств, нормативных документов федерального, регионального и местного уровня.
Выводы судов двух инстанций о разумности понесенных расходов в сумме 64 000 рублей мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании конкретных обстоятельств данного дела.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
Доводы общества по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, при отсутствии правового обоснования, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
Не может быть учтена и ссылка заявителя на наличие в обжалуемых судебных актах указаний на организации, не принимавших участие в настоящем споре, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, допущенная опечатка не повлияла на правильность выводов о взыскании с общества судебных расходов в сумме 64 000 рублей.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года по делу N А33-19639/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А.КАДНИКОВА

Судьи М.М.ШЕЛЕМИНА И.Ю.ЮШКАРЕВ