Правосудие

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства наличия у должника прав на нежилое помещение

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2017 N Ф02-8066/2016 по делу N А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" - общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу N А19-6821/2011 (суд первой инстанции - Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская К.Н., Монакова О.В.),

установил:

в рамках дела N А19-6821/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (ОГРН 1063808156631, г. Иркутск, далее - ООО "СК "Союз", должник), возбужденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года, конкурсное производство в отношении которого осуществляется с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Гримашевич Константин Сергеевич обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, об обязании конкурсного управляющего Шабаловой Елены Олеговны (далее - конкурсный управляющий) передать нежилое помещение проектной площадью 240,92 квадратных метров, в осях А/2б-Д/2б, 1/2б-5/2б, расположенное на цокольном этаже в блок-секции N 2б жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками по строительному адресу: г. Иркутск, ул. 6-я Советская, 14, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023 (далее - нежилое помещение), подписать передаточный акт и признать за ним право собственности на нежилое помещение.
Определением от 03 июля 2013 года заявление удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года определение от 03 июля 2013 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 декабря 2013 года определение от 03 июля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года отменены, дело N А19-6821/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Вступившим в законную силу определением от 01 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Причиной отказа в удовлетворении заявления послужил факт принадлежности нежилого помещения Гримашевич К.С. (а с 07.12.2013 - Мазарчук Р.И.) на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке. Установив данное обстоятельство Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу об отсутствии необходимости дополнительного подтверждения в судебном порядке уже приобретенного Гримашевич К.С. права собственности.
18.04.2016 ООО "Сталек" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о повороте исполнения определения от 03 июля 2013 года, ссылаясь на вынесение судом первой инстанции определения от 01 июля 2015 года.
Определением от 21 августа 2015 года Шабалова Е.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Союз" на основании поступившего от нее заявления.
Определением от 14 октября 2015 года новым конкурсным управляющим должника утверждена Меньшикова Наталья Александровна.
Определением от 07 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Сталек" просит отменить определение от 07 сентября 2016 года и постановление от 14 ноября 2016 года, принять новый судебный акт о повороте исполнения определения от 03 июля 2013 года, взыскать с Гримашевич К.С. в пользу ООО СК "Союз" стоимость нежилого помещения.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2013 года, было исполнено подписанием 05.09.2013 акта приема-передачи нежилого помещения и осуществления государственной регистрацией права собственности на него за Гримашевич К.С.; на то, что при новом рассмотрении Арбитражный суд Иркутской области вынес определение от 07 сентября 2016 года, которым отказал Гримашевич К.С. в удовлетворения заявления; на то, что право собственности на нежилое помещение, зарегистрированное за Гримашевич К.С. (впоследствии за Мазарчук Р.И.), нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов; на то, что денежные средства, составляющие стоимость нежилого помещения, собственником которого является Гримашевич К.С. (впоследствии Мазарчук Р.И.), могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов имеющих право на преимущественное удовлетворение своих требований.
Суд кассационной инстанции не принимает во внимание направленные заявителем в суд дополнения к кассационной жалобе от 25.01.2017 N 23, поскольку не представлены доказательства направления их иным лицам, участвующим в деле.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 26 декабря 2016 года о назначении на 26.01.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу N А19-6821/2011 размещено 27.12.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление N 66402506055496), вместе с тем в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 07 сентября 2016 года и постановления от 14 ноября 2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о повороте исполнения судебного акта, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления доказательств наличия у ООО СК "Союз" прав на нежилое помещение.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения определение от 07 сентября 2016 года по апелляционной жалобе ООО "Сталек", сослался на основание отказа Арбитражным судом Иркутской области в удовлетворении заявления Гримашевич К.С. об обязании конкурсного управляющего передать нежилое помещение и о признании права собственности на объект недвижимости, в качестве которого послужило отсутствие правовых оснований для повторного признания за ним права собственности, уже зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), не оспоренного в порядке, установленном законом (определение от 01 июля 2015 года).
Как предусмотрено частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.
Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.
Вместе с тем, представляется непозволительным формальный подход к вопросу о повороте исполнения судебного акта посредством механического восстановления утраченного правового положения без учета конкретных обстоятельств дела и общих правовых принципов, на которых основано процессуальное и материальное право, в частности, права на справедливое судебное разбирательство и права на уважение собственности.
В данном, конкретном случае постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 декабря 2013 года было отменено определение от 03 июля 2013 года, которым удовлетворено требование Гримашевич К.С. о передаче ему конкурсным управляющим нежилого помещения и о признании за ним права собственности на объект недвижимости, при этом обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении обособленного спора, завершившимся вынесением определения от 01 июля 2015 года, Гримашевич К.С. отказано в удовлетворении заявлении исключительно вследствие отсутствия правовых оснований для повторного признания за ним права собственности на нежилое помещение.
Таким образом, определением от 01 июля 2015 года не была признана незаконность права владения, пользования и распоряжения Гримашевич К.С. нежилым помещением, в связи с чем у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявлений о повороте исполнения определения от 03 июля 2013 года, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 07 сентября 2016 года.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании оценки представленных доказательств обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, при этом содержащиеся в жалобе доводы направлены по существу на их переоценку.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом без нарушения положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, для принятия нового судебного акта, определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу N А19-6821/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2016 года по делу N А19-6821/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А.НИКОЛИНА

Судьи И.А.БРОННИКОВА Н.Н.ПАРСКАЯ