Правосудие

Требование: Об обязании освободить земельный участок

Обстоятельства: Истец ссылается на расположение на земельном участке используемого ответчиком асфальтобетонного завода в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств законности использования спорного земельного участка ответчиком не представлено.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2017 N Ф02-7817/2016 по делу N А19-14118/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Палащенко И.И., Первушина М.А.,
при участии в судебном заседании от прокурора Иркутской области - Плотниковой И.С. (служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Братскдорстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по делу N А19-14118/2015 (суд первой инстанции - Красько Б.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах Тангуйского муниципального образования в лице администрации Тангуйского сельского поселения с исковым заявлением к акционерному обществу "Братскдорстрой" (ОГРН 1123805002408, ИНН 3805715952, место нахождения: г. Иркутск, далее - ответчик, АО "Братскдорстрой") об обязании ответчика за свой счет освободить земельный участок площадью 2,16 га, периметром участка 562,5 м с координатами: С 55°23'39.2"; В 100°49'44.2"; С 55°23'39.2"; В 100°49'36.4"; С 55°23'41.8"; В 100°49'35.4"; С 55°23'42.7"; В 100°49'37.0' С 55°23'43.7"; В 100°49'38.4"; С 55°23'44.7"; В 100°49'42.5"; С 55°23'42.4"; В 100°49'45.3" в районе 101 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331, "Вилюй" Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск, от асфальтобетонного завода, дробильно-сортировочного комплекса, бульдозера, фронтального погрузчика и 4 строительных вагонов для проживания рабочих.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, закрытое акционерное общество "Строительная компания "Сибирь".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке, просит решение от 18 июля 2016 года и постановление от 12 октября 2016 года отменить, принято новое решение.
В обоснование доводов по кассационной жалобе указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком указано на обращение в муниципалитет с просьбой о заключении договора аренды на земельный участок; спорный земельный участок является заброшенным и администрацией не используется, администрация письмом от 04.09.2014 N 532 выразила согласие на размещение на спорном земельном участке производственной базы. По мнению АО "Братскдорстрой" в деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком публичных интересов, что исключает возможность обращения прокурора с данным иском.
В письменном отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты как законные и обоснованные.
Присутствующие в судебном заседании представитель прокурора доводы письменного отзыва подтвердила.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия в письменном отзыве просило оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В результате проверки, проведенной 17.06.2015 прокуратурой Братского района, установлено расположение на земельном участке в районе 101 км автомобильной дороги "Вилюй" Р331 Братского района используемого ответчиком асфальтобетонного завода в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, что отражено в акте проверки и справке о результатах проверки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с заявлением об обязании ответчика за свой счет освободить земельный участок от асфальтобетонного завода, дробильно-сортировочного комплекса, бульдозера, фронтального погрузчика и 4 строительных вагонов для проживания рабочих.
При рассмотрении дела судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорный земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения Тангуйского муниципального образования, вид угодий пашня (письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 10.11.2015 N 03-08/к-7336 и от 12.11.2015 N 08-35710) и распределен гражданам в собственность.
Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 02.09.2015 по делу N 60 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, площадью 21600 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, 101 км автомобильной дороги "Вилюй".
Признавая заявленные требования обоснованными, суды руководствовались статьями 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, 3, 24, 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил доказательств законности использования земельного участка, поэтому суды правомерно удовлетворили заявленное требование.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе (о предварительном обращении с просьбой заключить договор аренды, не использования земельного участка иными лицами) не имеют правового значения для разрешения заявленного требования, а потому судом округа отклоняются.
В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли являются государственной собственностью.
Из названных норм права следует наличие у прокурора полномочий на предъявления иска, заявленного в рамках настоящего дела. Потому доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств нарушения ответчиком публичных интересов не могут быть признаны обоснованными.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года по делу N А19-14118/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.БУРКОВА

Судьи И.И.ПАЛАЩЕНКО М.А.ПЕРВУШИНА