Правосудие

Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду

Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку с учетом факта обращения Банка России в налоговый орган с просьбой о проведении административного исключения общества из ЕГРЮЛ, наличия высказанных в судебном заседании сомнений налогового органа о возможности такого исключения, при заявлении иска о ликвидации юридического лица Банком России вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу является ошибочным.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017 N Ф02-62/2017 по делу N А74-8854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Центрального банка Российской Федерации Каспировича В.В. (доверенность N 15-7883 от 10.11.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2016 года по делу N А74-8854/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курочкина И.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

Центральный банк Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, г. Москва, далее - Банк России, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоломбард" (ИНН 1901121059, ОГРН 1141901004035, г. Абакан, далее - ООО "Автоломбард", общество, ответчик), учредителю ООО "Автоломбард" Муромцевой Екатерине Валерьевне (далее - учредитель общества, ответчик) о ликвидации общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, г. Абакан, далее - МИФНС N 1 по Республике Хакасия, налоговой орган, налоговая инспекция).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 года, производство по делу N А74-8854/2016 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Банк России обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами дано неверное толкование статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации; оставление в силе обжалуемых судебных актов приведет к невозможности осуществления Банком России возложенных на него функций; применение судами положений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" неправомерно, поскольку они распространяются только на иски налогового (регистрирующего) органа.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель Банка России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Автоломбард" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2014 МИФНС N 1 по Республике Хакасия.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем (участником) и директором общества является Муромцева Екатерина Валерьевна.
Основным видом деятельности общества является предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества (код ОКВЭД 64.92.6).
Национальным банком по Республике Хакасия - отделением Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по результатам проведенного мониторинга установлено, что обществом нарушен порядок составления и представления в Банк России отчетности о персональном составе руководящих органов ломбарда, установленный указанием Банка России от 05.08.2014 N 3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда", за 2014 год.
Вышеназванное обстоятельство послужило поводом для выдачи обществу предписания Банка России об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации N Т695-29-9/6632 от 09.07.2015, которое обществом не было исполнено.
Впоследствии обществу вновь выдано предписание Банка России об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации N Т695-29-9/7786 от 13.08.2015 в связи с непредставлением отчета за 1 полугодие 2015 года.
19.05.2016 Национальным банком по Республике Хакасия - отделением Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации составлено заключение N ВН-29-10/3507, из которого следует, что обществом неоднократно в течение 2015 и 2016 годов в установленные сроки не представлялись: отчеты о деятельности ломбарда за полугодие, 9 месяцев 2015 года, за 2015 год, 1 квартал 2016 года, а также отчеты о персональном составе руководящих органов ломбарда за 2014, 2015 годы.
Выявленные нарушения послужили поводом для обращения Банка России в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), а также на разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает определение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Предметом настоящего спора является требование Банка России как специально уполномоченного органа о ликвидации общества в связи с неоднократным нарушением последним требований законодательства о ломбардах.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из невозможности осуществления Банком России специальных полномочий по обращению в суд с иском о ликвидации общества, поскольку последнее может быть исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа в административном порядке в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.
Обосновывая свою позицию, суд первой инстанции ссылался на положения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.
Также, суд сослался на положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в соответствии с которыми производство по делу о ликвидации юридического лица подлежит прекращению, если будет установлен факт того, что юридическое лицо отвечает признакам недействующего лица.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму Банка России от 30.09.2015, истец обращался в налоговый орган с просьбой провести проверку в отношении общества на предмет наличия у последнего признаков недействующего лица и возможности исключения его из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 91).
В судебном заседании представители налоговой инспекции пояснили, что не могут самостоятельно ликвидировать общество, поскольку у последнего имеется задолженность (протокол судебного заседания от 12.10.2016).
Кроме того, указанные разъяснения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации") даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004, в то время как статья 21.1 Закона о государственной регистрации, устанавливающая административный порядок исключения недействующих юридических лиц из реестра, введена Федеральным законом N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" 02.07.2005 и вступила в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования.
Учитывая факт принятия вышеназванных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской до вступления в силу положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, а также исходя из положений абзаца 2 пункта 4 вышеназванного Информационного письма, данные разъяснения направлены на недопущение применения процедуры ликвидации юридического лица в условиях, когда возможно применить процедуру банкротства отсутствующего должника.
Применение судами в рассматриваемом случае положений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" суд округа полагает ошибочным ввиду того, что изложенные там разъяснения касаются требований о ликвидации, заявляемых налоговым (регистрирующим) органом, в то время как в рамках настоящего спора с таким иском обратился Банк России.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание факт обращения Банка России в налоговой орган с просьбой о проведении административного исключения общества из ЕГРЮЛ, наличие высказанных в судебном заседании сомнений налоговой инспекции о возможности такого исключения, а также изложенные выше особенности применения положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении иска о ликвидации юридического лица Банком России, суд округа считает ошибочным вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Иное толкование статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации привело бы к невозможности осуществления Банком России полномочий по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, поскольку в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает вывод судов о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2016 года по делу N А74-8854/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 года по тому же делу подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2016 года по делу N А74-8854/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи А.Л.БАРСКАЯ О.Н.БУРКОВА