Правосудие

Требование: О взыскании долга по договору оказания финансовой помощи

Обстоятельства: Заимодавец ссылается на то, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку по истечении согласованного сторонами сделки срока возврата заемщик не вернул заимодавцу полученные денежные средства.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017 N Ф02-7729/2016 по делу N А74-7694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителей от ответчика - Веселовой Ирины Николаевны (доверенность от 09.01.2017), от истца - Брагина Романа Владимировича (доверенность от 20.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский центр Автозаправочной техники" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 августа 2016 года по делу N А74-7694/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тропина С.М., апелляционный суд: Споткай Л.Е., Ишутина О.В., Петровская О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Туревич Ольга Ивановна (ОГРН 315190100002473, ИНН 190113120115, далее - предприниматель Туревич О.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский центр Автозаправочной техники" (ОГРН 1021900522160, ИНН 1901048017, далее - общество) о взыскании 2 545 000 рублей долга по договору оказания финансовой помощи от 10.03.2011, 493 150 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 по 14.02.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года, иск удовлетворен.
Арбитражные суды исходили из обоснованности иска по праву и размеру.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 121, 123, 126, 148, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы судами не полностью установлены фактические обстоятельства дела и дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного или иного порядка урегулирования спора с ответчиком, необоснованное распределение судебных расходов в части оплаты услуг представителя, ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из судебных актов и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного между индивидуальным предпринимателем Туревичем А.Н. (заимодавец) и обществом (заемщик) договора от 10.03.2011, по условиям которого заимодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику беспроцентную финансовую помощь в размере 2 500 000 рублей.
Соглашением от 07.03.2014 произведена замена стороны в упомянутом договоре - предпринимателя Туревича А.Н. на предпринимателя Туревич О.И.
Во исполнение обязательств по договору от 10.03.2011 платежными поручениями на расчетный счет общества перечислено 2 545 000 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести возврат полученных денежных средств оставлена без ответа.
Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком (заемщиком) не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отношения сторон возникли из договора денежного займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В данном случае, как установили суды, по истечении согласованного сторонами сделки срока возврата (до 10.03.2014) общество не вернуло предпринимателю полученные денежные средства в размере 2 545 000 рублей.
При таких конкретных фактических обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика (заимодавца) суммы займа и процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер процентов, произведенный истцом исходя из имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, проверен судами и признан верным.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 45 000 рублей перечислены ответчику за рамками договора от 10.03.2011, касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Кроме того, следует отметить, что данный довод не заявлялся ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованное распределение судебных расходов в части оплаты услуг представителя Брагина Р.В. подлежит отклонению. Как следует из материалов дела и текста решения суда от 1 августа 2016 года, истец не заявлял о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и суд первой инстанции не рассматривал такого заявления. Ошибочное указание апелляционным судом в постановлении на "уменьшение судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей" является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонен со ссылкой на то, что в материалы дела представлена претензия от 13.05.2016 N 15 и доказательства направления данной претензии обществу по юридическому адресу.
Довод ответчика о несоблюдении судом первой инстанции требований статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения. Как видно из материалов дела, определения суда первой инстанции направлены по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.06.2016 (г. Абакан, ул. Крылова, 17А), и по адресу указанному истцом (г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, д. 131, пом. 414). На почтовых конвертах имеются отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата для получения почтового отправления; по истечении срока хранения, указанные письма были возвращены отправителю (Арбитражному суду Красноярского края). Нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" апелляционным судом не установлено. Доказательств того, что имеющиеся на конверте отметки органа почтовой связи проставлены не органом почтовой связи (его уполномоченными лицами) в материалах дела не имеется, ходатайство о фальсификации названного доказательства ответчиком не заявлялось.
Ссылка подателя кассационной жалобы на неправомерное рассмотрение дела по общим правилам искового производства (а не в порядке упрощенного производства) несостоятельна.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей (в редакции, действовавшей до 01.07.2016) и пятьсот тысяч рублей (в редакции, действовавшей после 01.07.2016).
При этом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Однако таких документов в обоснование иска истцом не представлено.
Исковое заявление не содержит признаки, позволяющие рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
При подаче иска в арбитражный суд размер требования истца (3 038 150 рублей) превышал пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для юридических лиц.
При таких обстоятельствах настоящее дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в порядке искового производства не противоречит нормам процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2016 года обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский центр Автозаправочной техники" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Учитывая, что кассационное производство завершено, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 августа 2016 года по делу N А74-7694/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский центр Автозаправочной техники" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи Т.В.БЕЛОНОЖКО С.Б.КАЧУКОВ