Правосудие

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о присуждении взыскания с должника денежных средств за неисполнение судебного акта, поскольку судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, поэтому она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017 N Ф02-7529/2016 по делу N А58-4299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Юшкарева И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелек" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года по делу N А58-4299/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камелек" (ОГРН 1111345010280, ИНН 1436246738, г. Якутск; далее - ООО "Камелек", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о присуждении взыскания с должника - Окружной администрации города Якутска (далее - Администрация) - денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в неделю, за вторую неделю 2 000 рублей, за третью неделю 3 000 рублей и т.д.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Камелек" просит отменить указанные принятые по делу, ссылаясь на необоснованность вывода судов о том, что пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22) не подлежит применению к публично-правовым отношениям; указывает на неоднократное применение к Администрации судебных штрафов и исполнительских сборов, которые не имеют должного воздействия; полагает, что частноправовой штраф является более эффективным способом; суды не применили положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 20 января 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Чупрова А.И., в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, на судью Шелемину М.М.
Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Камелек" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Комитета земельных отношений Администрации, изложенного в письме от 26.04.2012 N 5546, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного требования было отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 мая 2013 года, решение суда отменено, оспариваемый отказ в предоставлении ООО "Камелек" земельного участка, изложенный в письме от 26.04.2012 N 5546, признан незаконным. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня и от 13 августа 2013 года по заявлению общества разъяснено, что Служба судебных приставов обязана добиться получения от Управления земельных отношений Департамента градостроительства и земельных отношений Окружной администрации города Якутска решения о предоставлении ООО "Камелек" испрашиваемого земельного участка, находящегося по адресу: город Якутск, улица Петра Алексеева, примерной площадью 500 кв. м.
09.09.2013 в связи с неисполнением Администрацией требований судебного акта в добровольном порядке Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) во исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года выдан исполнительный лист серии АС N 004038969, на основании которого судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) 16.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 472199/13/37/14 в отношении Администрации.
В связи с длительным неисполнением Администрацией постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года, ООО "Камелек" 08.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о присуждении взыскания с Администрации денежных средств за неисполнение судебного акта, сославшись на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Поскольку в данном случае спор возник в сфере публично-правовых отношений, суды правильно указали, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлось не требование истца, заявленное в исковом заявлении, а требование об оспаривании отказа Администрации в предоставлении обществу земельного участка в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные действия были признаны незаконными.
Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Камелек" не как ответчика по самостоятельному требованию совершить определенные действия, а как восстановительную меру, предусмотренную частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, на момент обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением, абзацем 5 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 признано не подлежащим применению.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, поэтому она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами положений Федерального закона N 68-ФЗ несостоятельна, учитывая, что общество обратилось в арбитражный суд на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, а не в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года по делу N А58-4299/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи Л.А.КАДНИКОВА И.Ю.ЮШКАРЕВ