Правосудие

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа

Обстоятельства: Оспариваемым решением признана необоснованной жалоба на действия заказчика при проведении электронного аукциона, выразившиеся в неправомерном отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку выданная обществу и предоставленная заказчику банковская гарантия соответствует требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе и условиям документации об электронном аукционе, соответственно, отсутствовали предусмотренные основания для отказа в принятии банковской гарантии.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017 N Ф02-7492/2016 по делу N А58-2910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (судья Евсеева Е.А., секретарь судебного заседания Рудых В.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Нановой Т.А. (доверенность от 20.11.2016), Васильевой С.Н. (доверенность от 19.08.2016); Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" Поливода О.В. (доверенность от 09.01.2017 N 09-06/17); общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Даль-Регион" Смирникова Ф.Н. (доверенность от 21.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2016 года по делу N А58-2910/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Андреев В.А., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Даль-Регион" (ОГРН 1121435002215, ИНН 1435250978; г. Якутск; далее - ООО "Даль-Регион", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС, антимонопольный орган) от 25.02.2016 по делу N 06-72/16т о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ УПРДОР "Вилюй", заказчик).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года, заявленное требование удовлетворено.
Антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности решения антимонопольного органа ввиду соответствия предоставленной обществом банковской гарантии требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе и аукционной документации, ссылаясь на то, что пунктом 10 банковской гарантии установлено действие банковской гарантии в течение ее гарантийного срока, однако статьями 44 и 96 Закона о контрактной системе предусмотрен не гарантийный срок, а срок банковской гарантии, что влечет неоднозначное толкование того, соответствует ли срок исполнения, на который гарантия выдана, сроку исполнения обязательства, который она обеспечивает.
По мнению антимонопольного органа, судами не учтено, что обязательства, в обеспечение которых выдается банковская гарантия, должны быть подробно прописаны непосредственно в тексте гарантии, поскольку в случае, если банковская гарантия такой конкретизации не содержит, она может быть признана ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); указание в преамбуле банковской гарантии, представленной обществом, на извещение банка о заключении контракта между сторонами не может одновременно являться указанием на обязательства, предусмотренные контрактом; в пункте 6 банковской гарантии требования банка о предоставлении иных документов являются неправомерными и направлены на уклонение от уплаты требуемой денежной суммы по банковской гарантии; судами не указано, как права общества могут быть восстановлены, учитывая, что заказчик заключил государственный контракт с акционерным обществом "Вилюйавтодор", часть работ по которому уже исполнена.
В дополнении к кассационной жалобе Якутское УФАС со ссылкой на положения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14) (далее - Административный регламент N 727/14) оспаривает выводы судов о необходимости правовой оценки антимонопольным органом всех доводов жалобы общества и указывает на соответствие решения от 25.02.2016 по делу N 06-72/16т Административному регламенту N 727/14.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2017 года в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 48 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", произведена замена судьи Чупрова А.И., председательствующего в составе судей, рассматривающих вышеупомянутую кассационную жалобу, на судью Шелемину М.М.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Якутского УФАС подтвердили доводы кассационной жалобы, представитель ФКУ УПРДОР "Вилюй" поддержала позицию Якутского УФАС, представитель ООО "Даль-Регион" считает судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2015 на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) ФКУ УПРДОР "Вилюй" размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0316100000615000103 на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-331 "Вилюй" Тулун Братск Усть-Кут Мирный Якутск в Республике Саха (Якутия) на участке км 338+000 км 609+637.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.01.2016 N 0316100000615000103 победителем аукциона признано ООО "Даль-Регион".
Протоколом от 08.02.2016 N 0316100000615000103-3 заказчик принял решение отказаться от заключения государственного контракта с победителем аукциона (ООО "Даль-Регион"), отказать в принятии банковской гарантии, выданной ПАО "Объединенный Кредитный Банк" (Московский филиал ПАО "О.К. Банк") N 0043405 от 26.01.2016; признать ООО "Даль-Регион" уклонившимся от заключения государственного контракта; предложить заключить государственный контракт участнику аукциона, занявшему второе место - ОАО "Вилюйавтодор".
ООО "Даль-Регион" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона, выразившиеся в неправомерном отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона.
Решением Якутского УФАС от 25.02.2016 по делу N 06-72/16т жалоба ООО "Даль-Регион" признана необоснованной.
Общество оспорило решение антимонопольного органа в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для признания жалобы общества необоснованной.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1). Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3). Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Законом, а в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (части 4, 5).
Как следует из части 1 и пункта 5 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 названного Закона.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении контракта общество предоставило заказчику банковскую гарантию от 26.01.2016 N 0043405, в пункте 10 которой указано, что "настоящая банковская гарантия действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи гарантии и заканчивается 30 сентября 2018 года включительно". Из имеющейся в материалах дела Выписки из реестра банковских гарантий от 06.04.2016 видно, что 26.01.2016 ПАО "Объединенный Кредитный Банк" (Московский филиал ПАО "О.К. Банк") выдало ООО "Даль-Регион" банковскую гарантию на сумму 1 642 937 рублей 31 копейка. Срок действия банковской гарантии - до 30 сентября 2018 года.
При этом в силу содержащихся в контракте условий установлено, что окончание срока действия любого из видов обеспечения исполнения контракта - не ранее 30.09.2018.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования пункта 10 спорной банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что термин "гарантийный срок" указан в ней в значении срока действия самой гарантии. Следовательно, выданная обществу и предоставленная заказчику банковская гарантия от 26.01.2016 N 0043405 соответствует требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе и условиям Документации об электронном аукционе, соответственно, отсутствовали предусмотренные частью 6 статьи 45 Закона основания для отказа в принятии банковской гарантии.
Исходя из приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, поскольку антимонопольный орган не доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявитель доказал нарушение названным ненормативным правовым актом его прав и законных интересов, суды двух инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии других условий банковской гарантии требованиям действующего законодательства и аукционной документации с учетом положений статей 105, 106 Закона о контрактной системе мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе антимонопольного органа ссылки на Административный регламент N 727/14 также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2016 года по делу N А58-2910/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи Л.А.КАДНИКОВА И.Ю.ЮШКАРЕВ