Правосудие

Требование: О взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей

Обстоятельства: По факту обнаружения недостоверности указанных в накладной сведений о массе груза составлен коммерческий акт международной формы, уведомлением перевозчик сообщил грузоотправителю о начислении неустойки, однако последний неустойку не уплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт искажения сведений о массе груза, перевозимого по накладной, подтвержден, доказательства уплаты неустойки отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017 N Ф02-7787/2016 по делу N А33-4647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителей от истца - Семенова Александра Андреевича (доверенность от 05.03.2015), Рожковой Ирины Евгеньевны (после перерыва) (доверенность от 05.03.2015), от ответчика - Саулич Людмилы Евгеньевны (доверенность от 12.09.2016 N 23), Мокейчева Евгения Александровича (доверенность от 12.09.2016 N 22), Логутовой Ларисы Ивановны (после перерыва) (доверенность от 03.11.2016 N 26),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетаТранс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2016 года по делу N А33-4647/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А., апелляционный суд: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Красноярск, далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БетаТранс" (ОГРН 1102468029674, ИНН 2460223747, место нахождения: г. Красноярск) о взыскании 337 955 рублей неустойки за занижение размера провозных платежей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная железнодорожная компания "КанскУглеЛесТранс" (далее - общество "КанскУглеЛесТранс").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 330, 333, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 23, 29, 30, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) и мотивированы обоснованностью иска по праву и размеру.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (статьи 333, пункта 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на следующее: ответчиком не было допущено каких-либо нарушений при определении массы груза и искажений в товарной накладной. При оформлении товарной накладной грузоотправитель руководствовался сведениями предоставленными ему обществом "КанскУглеЛесТранс" (организации, производившей взвешивание вагона). Перевозочные документы (накладная, коммерческий акт, акт общей формы) являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку оформлены в одностороннем порядке обществом "РЖД" и не соответствуют требованиям, предусмотренным 35.1.2, 35.5, 35.6 раздела 7 Правил перевозок грузов (в коммерческом акте и акте общей формы указана станция назначения не соответствующая действительной, не указана скорость взвешивания; в накладной в графах 30, 31 отсутствуют отметки о составлении акта общей формы и коммерческого акта). Грузоотправитель в разумные сроки не был уведомлен о факте перевески, что является нарушением статей 5, 23 СМГС и абзаца 6 пункта 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Третье лицо отзыв не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 24.01.2017, объявлялся перерыв до 26.01.2017, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, со станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной N 20412901 в вагоне N 52671062 на станцию Маньчжурия Китайской железной дороги в адрес "Фанцаоди" отправлен груз (лесоматериалы).
Погрузка и определение массы груза осуществлены грузоотправителем. В накладной указано: способ определения массы - взвешивание на вагонных весах, вес - 62 600 кг.
На станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги перевозчиком было произведено контрольное взвешивание вагона на вагонных весах (РТВ-Д), по результатам которого обнаружен перегруз вагона: вес брутто 90 300 кг, тара 25 800 кг, нетто 64 500 кг. С учетом предельного расхождения (964 кг) вес нетто составил 63 536 кг, что более веса по документу на 936 кг (63536-62600).
По факту обнаружения недостоверности указанных в накладной сведений о массе груза составлен коммерческий акт международной формы от 08.10.2015 N ВСБ1506487/2734.
Уведомлением от 14.12.2015 N 117 перевозчик сообщил грузоотправителю о начислении 337 955 рублей неустойки на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС (67 591 рубль платы за перевозку излишка массы груза - 63 536 кг x 5).
Ссылаясь на неоплату ответчиком неустойки, истец обратился в суд с иском.
Поскольку перевозка осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям сторон нормы СМГС, участницами которой являются Китай и Россия.
В соответствии с действующим законодательством (параграф 1 статьи 16 СМГС) грузоотправитель несет ответственность за определение и указание массы груза в железнодорожной накладной.
При этом ответственность за груз и риски изменения массы груза относятся на грузоотправителя, определившего массу груза и несущего ответственность за неизменность указанной им массы груза.
Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.
Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт искажения сведений о массе груза, перевозимого по накладной N 20412901, подтвержден материалами дела, и доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса отсутствуют.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что арбитражными судами не учтен факт взвешивания ответчиком груза при отправлении вагона на вагонных весах обществом "КанскУглеЛесТранс", являющимися исправными и прошедшими необходимую поверку, отклоняется судом кассационной инстанции.
Нормативно-правовое регулирование перевозочных отношений предполагает право перевозчика самостоятельно проверять достоверность массы груза с использованием своего оборудования.
С учетом того, что определение массы груза на станции отправления и на станции назначения (в пути следования) может производиться разными весовыми приборами, Рекомендацией МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" от 30.05.2008 (далее - Рекомендация) предусмотрен порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения (в пути следования).
Таким образом, при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации.
Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации масса груза, определенного перевозчиком при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.
Согласно пункту 6.2.4.2 Рекомендации при взвешивании груженого вагона на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2 (взвешивание груженого вагона на ходу (тара вагона по трафарету) +/- 1,54%).
В данном случае масса груза нетто определена перевозчиком с учетом указанного значения предельного расхождения результата измерений (964 кг).
Доводы ответчика о недостоверности данных перевозчика о массе груза и неисправности весов перевозчика подлежат отклонению как документально неподтвержденные.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие отметки в железнодорожной накладной о коммерческом акте несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не влияет на достоверность сведений, указанных в коммерческом акте, подтвержденных, в том числе материалами дела (актом общей формы, книгой учета контрольных перевесок вагонов).
Довод подателя кассационной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства касается фактических обстоятельств спора, поэтому не может быть принят судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Суд кассационной инстанции также не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2016 года по делу N А33-4647/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи Т.В.БЕЛОНОЖКО С.Б.КАЧУКОВ