Правосудие

Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения (холодного) и водоотведения

Обстоятельства: Между сторонами возникли разногласия по вопросу объема переданной холодной воды и принятых сточных вод.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства, связанные с объемом предъявленного ко взысканию ресурса, акты опломбировки водосчетчиков и снятия показаний приборов учета, на основании которых выставлены счета-фактуры, не установил, на основании каких первичных документов составлены представленные истцом счета-фактуры, позволяют ли они установить объемы переданной холодной воды и принятых сточных вод, а также обстоятельства наличия или отсутствия приборов учета.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017 N Ф02-8044/2016 по делу N А33-4376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Филимоновский Жилищный Комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года по делу N А33-4376/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Филимоновские теплосети" (ОГРН 1132450000320, ИНН 2450029525, место нахождения: Красноярский край, с. Филимоново, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Филимоновский Жилищный Комплекс" (ОГРН 1052450035824, ИНН 2450021011, место нахождения: Красноярский край, с. Филимоново, далее - предприятие) о взыскании 1 792 323 рублей задолженности за оказанные с июня по декабрь 2015 года услуги водоснабжения (холодного) и водоотведения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года, иск удовлетворен.
Судебные акты мотивированы обоснованностью иска по праву и размеру.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на следующее: расчет стоимости поставленной холодной воды и принятых сточных вод противоречит законодательству; объем принятых сточных вод не соответствует объему водоснабжения; приборы учета холодной воды, опломбированные истцом 28.08.2015, не имеют последовательного присоединения к водопроводной сети; прибор учета N 3309 не учитывает объем воды, поданной с водонапорной башни.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 24.01.2017, объявлялся перерыв до 26.01.2017, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств по договору от 01.10.2015 N 1 истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) с июня по декабрь 2015 года оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и выставил к оплате счета-фактуры от 01.10.2015 N 74, 75, от 30.10.2015 N 76, от 30.11.2015 N 87, от 31.12.2015 N 95 на общую сумму 4 032 827 рублей 89 копеек (водоснабжение - 2 110 214 рублей 29 копеек, водоотведение - 1 922 613 рублей 60 копеек) с указанием расчетного объема оказанных услуг (общий объем водоснабжения - 53 073,8 м3, водоотведения - 72 170,18 м3) и использованных при определении стоимости услуг тарифов (водоснабжение - 39,76 руб./м3, водоотведение - 26,64 руб./м3).
Предприятие перечислило на расчетный счет общества 2 240 504 рубля 89 копеек.
Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт оказания в спорный период услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспаривается. Разногласий по произведенным платежам и примененным тарифам не имеется.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на несоответствие примененного истцом расчета объема оказанных услуг водоснабжения и водоотведения пунктам 15 и 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), на противоречие согласованной сторонами в договоре методики расчета услуг требованиям действующего законодательства, на предъявление объема водоотведения в большем размере по сравнению с объемом по водоснабжению.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора от 01.10.2015 N 1 и исходили из доказанного факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в предъявленном объеме и отсутствия доказательств их оплаты. При этом суды признали обоснованным произведенный истцом расчет задолженности, указав, что объем потребленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению определен в соответствии с условиями договора (водоснабжение - по формуле в соответствии с Приложением N 7 к договору, водоотведение - в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), и с учетом предусмотренной пунктом 18.2. договора скидки в процентном соотношении к отпущенному (принятому) объему ресурса (за октябрь - 50%, за ноябрь - 40%, за декабрь - 30%)).
Между тем судами не учтено следующее.
В силу положений статей 10, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать доказательства и оценивать их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.
Доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы сторон должны быть указаны в мотивировочной части решения и постановления (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Спор между сторонами возник в отношении объема переданной холодной воды и принятых сточных вод, и отраженных в выставленных ответчику счетах-фактурах.
В соответствии с пунктом 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и пунктом 1 Правил N 776 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора, заключенного абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
По общему правилу оплата ресурса производится по показаниям приборов учета (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отсутствия или неисправности приборов учета объем полученной воды и отведенных сточных вод определяется расчетным способом (статья 20 Закона N 416-ФЗ, пункт 82 Правил N 644, пункты 14, 22 Правил N 776).
При размещении прибора учета воды не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее и холодное водоснабжение абонента и (или) транзитной организации, расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета (пункт 21 Правил N 776).
Согласно условиям договора от 01.10.2015 N 1 фактический объем потребления холодной воды и принятых сточных вод рассчитывает организация водопроводно-канализационного хозяйства по формуле в соответствии с Приложением N 7 (пункт 18 договора); с 01.06.2015 по 30.09.2015 объем водопотребления и водоотведения за данный период определяет абонент и предоставляет их (помесячные расчеты) организации водопроводно-канализационного хозяйства до 27.10.2015 (пункт 18.1 договора).
В данном случае суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, связанные с объемом предъявленного к взысканию ресурса.
Признавая обоснованной примененную истцом методику определения количества потребленной холодной воды и принятых сточных вод (согласованную сторонами в договоре), суды не проверили ее на соответствие действующему законодательству, а также с точки зрения правильности использованных в формуле сведений (в том числе, объема потребленного ресурса бюджетными и иными организациями, потерь при транспортировке в сетях).
Вывод судов о доказанности указанного истцом объема холодной воды и сточных вод (отраженных в расчете сведений) сделан без ссылок на конкретные доказательства.
Суды не установили, на основании каких первичных документов составлены представленные истцом счета-фактуры, позволяют ли имеющиеся в деле документы установить объемы переданной холодной воды (5 213,3 м3 в июне, 5 134,2 м3 в июле, 5 295,2 м3 в августе, 4 816,1 м3 в сентябре, 7 583,2 м3 в октябре, 11 704 м3 в ноябре, 13 327,8 м3 в декабре) и принятых сточных вод (5 949,5 м3 в июне, 5 150,68 м3 в июле, 5 125,8 м3 в августе, 5 159,2 м3 в сентябре, 13 200 м3 в октябре, 17 195 м3 в ноябре, 20 390 м3 в декабре).
Более того, вывод судов о применении истцом расчетного способа определения предъявленного к взысканию объема услуг за весь спорный период противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Так, из содержания искового заявления, отзыва (пояснений) на иск и представленных истцом расчетов (л.д. 10, 13, 46-60, 122, 221, т. 1) следует, что объем водопотребления за июнь - сентябрь определен расчетным способом, а за октябрь - декабрь - по показаниям приборов учета, введенных в эксплуатацию 28.08.2015.
Однако суды не установили обстоятельства наличия или отсутствия приборов учета в спорный период, не исследовали и не дали оценку имеющимся в деле актам опломбировки водосчетчиков от 28.08.2015 и актам снятия показаний приборов учета от 26.10.2015, 26.11.2015, 28.12.2015 (л.д. 41-45, т. 1), на основании которых выставлены счета-фактуры за июнь - сентябрь 2015 года.
Судами также не рассмотрен довод ответчика о том, что предъявленный истцом объем водоотведения гораздо больше, чем указанный объем по водоснабжению.
При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о правильности произведенного истцом расчета задолженности и наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать обоснованными и законными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку арбитражными судами не полностью установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора (обстоятельства, связанные с объемом оказанных услуг), и не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достаточности, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить расчет истца, рассмотреть все доводы сторон, и в зависимости от установленного вынести обоснованное и мотивированное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года по делу N А33-4376/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи Т.В.БЕЛОНОЖКО С.Б.КАЧУКОВ