Правосудие

Требование: О взыскании: 1) Стоимости восстановительного ремонта; 2) Убытков в связи с изготовлением технических планов и отчета об оценке, упущенной выгоды

Обстоятельства: Истец указывает на невозможность сдачи в аренду нежилого помещения, пришедшего в негодность.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств доказан, стоимость ремонта подтверждена документально; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценку письму ответчика, содержащему предложение заключить договор аренды спорного нежилого помещения после проведения ремонтных работ за счет ответчика в счет арендных платежей за несколько месяцев.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017 N Ф02-7644/2016 по делу N А33-2242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАГ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2016 года по делу N А33-2242/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хорошева Н.В.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сосновская Валентина Васильевна (ИНН 246100419460, ОГРН 309246803700067, далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАГ" (ИНН 5406530833, ОГРН 1095406014153, далее - ООО "РЕАГ", общество, ответчик) о взыскании 599 889 рублей стоимости восстановительного ремонта, 16 300 рублей убытков в связи с изготовлением технических планов и отчета об оценке, 1 187 189 рублей 09 копеек упущенной выгоды, 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года, иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "РЕАГ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильного применения норм материального права, в частности статей 168, 246 - 248, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушения норм процессуального права, в частности статей 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судами не установлены противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, время их появления, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; срок исковой давности пропущен; заключение эксперта N 570 от 05.08.2015 является недопустимым доказательством; судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам; истцом не доказаны наличие и размер убытков в виде упущенной выгоды, принятие определенных мер для получения выгоды согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; арендодатель в течение длительного периода не принимала мер по устранению недостатков и проведению ремонта, отказалась от предложения ООО "ГК Стройкомплекс" заключить договор аренды с выполнением ремонта за счет арендатора (письмо от 18.12.2014, т. 1 л.д. 42), тем самым, не доказала невозможность получения дохода в связи с нарушением ее прав ответчиком по договору аренды от 01.01.2014.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили. ООО "РЕАГ" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Приложенный к кассационной жалобе ООО "РЕАГ" диск с фотографиями подлежит возвращению заявителю, поскольку разрешение вопросов о принятии доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 названного Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2015 Сосновская В.В. является правообладателем 3/4 долей в праве общей собственности на нежилое помещение, площадью 191, 4 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 26, пом. 6. Сосновский С.К. - правообладатель 1/4 доли в праве общей собственности на данное нежилое помещение.
Право общей долевой собственности на нежилое помещение зарегистрировано 25.09.2009.
02.09.2009 между индивидуальным предпринимателем Сосновской В.В., индивидуальным предпринимателем Сосновским С.К. (арендодатели) и ООО "РЕАГ" (арендатор) подписан предварительный договор о заключении договора аренды вышеуказанного нежилого помещения.
Во исполнение условий предварительного договора 01.10.2009 между индивидуальным предпринимателем Сосновской В.В. (арендодатель) и ООО "РЕАГ" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 6, общей площадью 150 кв. м, расположенного на 1-ом этаже нежилого здания в г. Красноярске по ул. Весны, д. 26 (далее также - помещение). Срок аренды - 11 месяцев 20 дней.
В период 2011 - 2014 годов между индивидуальным предпринимателем Сосновской В.В. и ООО "РЕАГ" перезаключалось несколько аналогичных договоров аренды нежилого помещения, с подписанием актов приема-передачи без замечаний к состоянию помещения.
Фактически помещение в период пользования ответчиком истцу не возвращалось перед подписанием каждого из указанных договоров.
По договору аренды от 01.01.2014 срок аренды истекал 01.12.2014.
02.12.2014 помещение возвращено ответчиком истцу по акту N 1, в котором зафиксированы повреждения имущества.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, предприниматель в качестве противоправного виновного поведения общества указала на осуществление арендатором без согласия арендодателя в арендованном помещении монтажа потолка и стеллажей, установки дополнительных дверей, возведения перегородки помещения, оборудования помещения дополнительными электрическими розетками и выключателями, повреждение пожарной и охранной сигнализации при монтаже потолка, демонтаж воздуховода и вентиляции, повреждение ранее смонтированные конструкции, а также указала на невозможность сдачи в аренду нежилого помещения, пришедшего в негодность.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 606, 611, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал доказанными факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части.
Как усматривается из материалов дела правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
По условиям заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения в обязанности арендатора по договору аренды входит: содержать имущество в полной технической исправности и надлежащем, в том числе санитарном и противопожарном состоянии, в соответствии с требованиями действующего законодательства; своими силами и за свой счет проводить текущий и эксплуатационные ремонты помещения в соответствии с требованиями законодательства по содержанию помещений; отделимые и неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения арендодателя и за счет арендатора; возмещать арендодателю убытки, связанные с восстановлением технического состояния имущества, пришедшего в аварийное состояние по вине арендатора; передать арендодателю по истечении срока договора безвозмездно все произведенные в помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для конструкции; в трехдневный срок после окончания договорных отношений произвести передачу арендуемого имущества по акту арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа. Со дня фактического получения имущества на арендатора переходит риск случайной гибели имущества, обязанности по его содержанию и эксплуатации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 5 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения N 570 от 05.08.2015 и N 333 от 30.05.2016, содержащие разные результаты о размере убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта ранее арендуемого ответчиком нежилого помещения), пояснения экспертов, принимая во внимание факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением с 2009 года, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков нежилого помещения в связи с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком, составляет 599 889 рублей (с учетом площади арендуемого помещения и 3/4 доли истца (арендатора) в праве общей собственности).
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств, в виде взыскания убытков (реального ущерба) в установленном размере.
Выводы судов в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии пропуска срока исковой давности, который следует исчислять с даты возврата истцу арендуемого помещения ответчиком (02.12.2014), что соответствует положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 187 189 рублей 09 копеек суд кассационной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование невозможности получения арендной платы за использование помещения до его восстановления, в то время как это является основным доходом истца, предприниматель указала на отказы предполагаемых арендаторов от предложения истца заключить договор аренды помещения в связи с его ненадлежащим состоянием (письма представлены в дело), а также на выводы эксперта.
Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо директора ООО "ГК-Стройкомплекс" (исх. N 37 А от 18.12.2014, т. 1 л.д. 42), содержащее адресованное предпринимателю предложение заключить договор аренды спорного нежилого помещения после проведения ремонтных работ (стоимость которых составляет 700 000 рублей) за счет арендатора, в счет арендных платежей за четыре месяца.
Правовая оценка указанному доказательству в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не дана.
Без исследования и оценки письма директора ООО "ГК-Стройкомплекс" (исх. N 37 А от 18.12.2014, т. 1 л.д. 42), содержащего предложение заключить договор аренды спорного нежилого помещения, а также без установления в связи с этим обстоятельств возможности (невозможности) сдачи в аренду спорного нежилого помещения, влияющих на правильное разрешение дела, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания упущенной выгоды за спорный период не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суждение судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 187 189 рублей 09 копеек сделано преждевременно, без полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в указанной части не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Судебные акты в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) в размере 599 889 рублей подлежат оставлению без изменения.
В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор в указанной части по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2016 года по делу N А33-2242/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по тому же делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РЕАГ" в пользу индивидуального предпринимателя Сосновской Валентины Васильевны 599 889 рублей убытков оставить без изменения.
В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2016 года по делу N А33-2242/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по тому же делу отменить, направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи А.Л.БАРСКАЯ Т.И.КОРЕНЕВА