Правосудие

Требование: О взыскании суммы долга и неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга)

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком надлежаще не исполнены обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) автобусов по внесению лизинговых платежей.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не были исследованы обстоятельства аннулирования регистрации автобусов, были ли о них осведомлены лизингодатель и продавец на дату заключения договоров лизинга и купли-продажи, причинах невозврата предмета лизинга, просрочки исполнения обязательства по передаче предмета лизинга истцом.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2017 N Ф03-6647/2016 по делу N А24-236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.
при участии:
от ООО "ЮНИТ-Лизинг": представитель не явился
от ИП Романова Р.С.: представитель не явился
от ИП Наумычевой И.Н.: Жилка Т.И.. представитель по доверенности от 25.07.2016 N б/н
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумычевой Ирины Николаевны
на решение от 08.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016
по делу N А24-236/2016 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ю.В. Ищук; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Лизинг"
к индивидуальному предпринимателю Наумычевой Ирине Николаевне третье лицо: индивидуальный предприниматель Романов Роман Сергеевич
о взыскании 3 170 269 руб. 24 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Лизинг" (далее - ООО "ЮНИТ-Лизинг"; (ОГРН 1124101000143, ИНН 4101149300, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 19) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Наумычевой Ирине Николаевне (далее - ИП Наумычева И.Н., ОГРНИП 305250801200595, ИНН 250811408550) о взыскании 2 330 947 руб. 87 коп. долга и 839 348 руб. 37 коп. неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2014 N 32/2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ)
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Романов Роман Сергеевич (далее - ИП Романов Р.С.).
Решением от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Наумычевой И.Н., в обоснование которой предприниматель указала, что исходя из положения статей 665, 670 ГК РФ "ответственность продавца" предусматривает защиту лизингодателя от претензий и требований со стороны лизингополучателя, связанных с надлежащим исполнением продавцом своих обязательств по договору купли-продажи. Считает, что получив информацию об аннулировании регистрации транспортных средств, являющихся предметом лизинга и купли-продажи, ответчик воспользовался правом, предоставленным статьей 614 ГК РФ на уменьшение арендной платы. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что выбор продавца осуществлен лизингодателем, а не лизингополучателем, а именно в рамках дел N А51-13830/2014, А24-3723/2013 рассматривались требования ООО "ЮНИТ-Лизинг", ИП Романов Р.С. к ООО "Инсайт" о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды, расторжении договоров и обязании возвратить имущество - автобусы HYUNDAI, которые впоследствии были переданы ИП Наумычевой И.Н., при этом в рамках названных дел было установлено, что автобусы не соответствуют предмету лизинга, невозможны к использованию, так как не имеют допуска к дорожному движению. Отмечает, что согласно ответу отделения N 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 25.11.2016 судебным приставом-исполнителем на один автобус наложен запрет на совершение регистрационных действий с 19.11.2013, один автобус (VIN KMJTC18BPBC004549) имеет временную регистрацию до 30.06.2016 за лизингополучателем - ООО "Инсайт". Полагает, что судами оставлено без внимания, что транспортные средства, переданные ответчику, не соответствуют предмету лизинга в связи с невозможностью использования предмета лизинга, поскольку ограничение в виде запрета на регистрационные действие было наложено до передачи предмета лизинга лизингодателю, на момент передачи автобусов последние были зарегистрированы за ООО "Инсайт" до 30.04.2016. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮНИТ-Лизинг" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ИП Наумычевой И.Н. привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что вышеназванные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЮНИТ-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Наумычевой И.Н. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2014 N 32/2014, по условиям которого лизингодатель по заявке N 1 обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца выбранное лизингополучателем имущество: автобусы HYUNDAI AEROCITY, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С200АС125 и С111АС125 с характеристиками, изложенными в пункте 1.1 договора, соответствующем заявке N 1, и передать указанное имущество во временное владение и пользование (лизинг) с переходом права собственности на имущество в порядке и в сроки, установленные договором.
В силу пункта 1.2 договора выбор продавца и приобретаемого имущества осуществлен лизингополучателем самостоятельно.
В соответствии с пунктом 1.4 договора риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.
Общая стоимость имущества определена в сумме 3 330 000 руб., общая сумма лизинговых платежей 4 393 943,58 руб., включает в себя комиссионное вознаграждение и выкупную стоимость. График платежей установлен в приложении N 2 к договору. Срок лизинга 36 месяцев.
Пункт 10.1 относит споры из договора к подсудности Арбитражного суда Камчатского края.
К договору приложена заявка N 1 ИП Наумычевой на приобретение транспортных средств у ИП Романова. В приложении N 2 к договору согласован график лизинговых платежей.
По договору купли-продажи от 15.04.2016 N 32/2014 ООО "ЮНИТ-Лизинг" (покупатель) приобрело в собственность для передачи ответчику указанные транспортные средства у ИП Романова (продавец). Согласно пункту 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества и комплектности товара. Лизингополучатель вправе расторгнуть договор без согласия покупателя.
По акту от 22.04.2014 ответчик получил имущество.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору по внесению лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 22, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), установили, что ответчиком обязательство по оплате лизинговых платежей в полном объеме не исполнено, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).
Возражая против заявленных требований, ИП Наумычева И.Н. представило в материалы дела письмо от 20.05.2014 N 34/14, в котором проинформировала ООО "ЮНИТ-Лизинг" о невозможности эксплуатации транспортных средств в связи с аннулированием органами ГИБДД паспортом транспортных средств, в связи с чем просила предоставить отсрочку по лизинговым платежам, а также просила разъяснить порядок хранения данных транспортных средств (л.д. 95 т. 1).
Пунктом 3 статьи 28 Закона о лизинге установлено общее правило, согласно которому обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования им предмета лизинга.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 01.04.2003 N 9208/02, освобождение лизингодателя (ответчика) от ответственности перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки лизингового имущества, не означает изменения содержания обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей с момента начала использования лизингового имущества.
Признавая заявленные требования обоснованными, суды оставили без внимания вопрос, является ли согласование графика внесения лизинговых платежей установлением порядка исполнения лизингополучателем этого обязательства или действительная воля сторон была направлена на определение иного, чем предусмотрено действующим законодательством, момента его возникновения.
Таким образом, при разрешении настоящего дела судами не были учтены требования статьи 28 Закона о лизинге при решении вопроса о наличии у ИП Наумычевой И.Н. денежного обязательства по внесению лизинговых платежей.
Далее, ответчиком в материалы дела представлена копия заключения по результатам проверки произведенных регистрационных действий с транспортным средством от 12.04.2014 (л.д. 99-104, т. 1), утвержденного начальником отделения N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, согласно которому прекращены (аннулированы) регистрационные действия, произведенные в том числе с автобусами HYUNDAI AEROCITY, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С200АС125 и С111АС125. При этом, как указано в данном заключении, проверка проводилась по заявлению гражданина Зарначян М.М., приобретшего автобусы по договору лизинга у ООО "ЮНИТ-Лизинг" и ИП Романова Р.С.
Однако судами не было дано правовой оценки поведению лизингодателя (ООО "ЮНИТ-Лизинг") после получения письма ответчика от 20.05.2014 N 34/14. При этом указывая, что по условиям спорных договоров продавец определен лизингополучателем (ИП Наумычевой) самостоятельно, следовательно, согласно положениям статьи 22 Закона о лизинге ответственность за недостатки сданного в аренду имущества несет его продавец, а не лизингодатель, судами не было приведено мотивов по которым было отвергнуто представленное ответчиком в материалы дела заключение по результатам проверки произведенных регистрационных действий с транспортным средством от 12.04.2014.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Пунктами 1, 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134, предусмотрено, что документом, предназначенным для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении в Российской Федерации, является в числе прочих паспорт транспортного средства, при этом выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).
Тем не менее представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи не получили надлежащей оценки судов при рассмотрении спора, не были исследованы обстоятельства аннулирования регистрации и были ли о них осведомлены лизингодатель и продавец на дату заключения договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи.
Кроме того, указывая, что выбор продавца осуществлен лизингополучателем, судами однако не дана оценка действиям истца и третьего лица с точки зрения статьи 10 ГК РФ ввиду указания в заключении по результатам проверки произведенных регистрационных действий с транспортным средством от 12.04.2014 на приобретение гражданином Зарначян М.М. транспортных средств по договору лизинга у ООО "Юнит-Лизинг" и ИП Романова Р.С.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны по неполно исследованным материалам дела и, следовательно, не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированным, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно в целях установления кем был действительно выбран продавец исследовать отношения истца и третьего лица, предшествующие заключению договоров финансовой аренды (лизинга), установить, почему лизингополучателем не был возвращен предмет лизинга с момента обнаружения обстоятельства невозможности его использования, дать оценку документам на предмет того, допущена ли просрочка исполнения обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, после чего с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А24-236/2016 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи А.Н.БАРБАТОВ Е.Н.ЗАХАРЕНКО