Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в отсутствие договорных отношений

Обстоятельства: В судебном порядке с ответчика взыскан долг, право требования уплаты которого передано на основании договора цессии. Третье лицо оплатило задолженность за ответчика, однако денежные средства были возвращены истцом ответчику.
Решение: Требование удовлетворено, так как истец перечислил ответчику денежные средства в отсутствие договорных отношений, перечисление денежных средств по платежному поручению, по сути, представляло собой ошибочный возврат кредитором уплаченной за должника суммы долга третьим лицом.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2017 N Ф03-6644/2016 по делу N А51-10560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии
от истца: Шкленник К.С., представитель по доверенности от 12.02.2016;
от ответчика: Тихонов В.В., представитель по доверенности от 10.01.2017;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "98 Автомобильный ремонтный завод"
на решение от 22.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016
по делу N А51-10560/2016 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат"
к акционерному обществу "98 Автомобильный ремонтный завод"
третье лицо: акционерное общество "Спецремонт"
о взыскании 1 037 725 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Красный Квадрат" (ОГРН 1122543023790, место нахождения: 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бакунина, 12; далее - ООО "Красный Квадрат") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "98 Автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1092538004240, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, 19; далее - АО "98 АРЗ", завод) о взыскании 1 037 725 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Спецремонт" (место нахождения: 119160, г. Москва, Фрунзенская набережная, 22, корп. 2; далее - АО "Спецремонт").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Красный Квадрат" фактически не приняло от третьего лица денежные средства в счет исполнения обязательств завода, то есть предоставило спорную сумму во исполнение несуществующего обязательства (зная об отсутствии обязательства).
Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 по делу N А51-8793/2015 с завода в пользу ООО "Славянский берег" взыскано 1 037 725 руб. Поскольку право требования задолженности по указанному судебному акту перешло от ООО "Славянский берег" к ООО "Красный Квадрат" на основании договора цессии от 18.12.2015 N 109-2015, в рамках указанного дела произведена замена взыскателя на ООО "Красный Квадрат".
По заявлению ООО "Красный Квадрат" арбитражный суд определением от 02.03.2016 возбудил дело N А51-4091/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "98 АРЗ".
Уведомлением от 25.03.2016 истец сообщил должнику о необходимости соблюдения при проведении расчетов положений Закона о банкротстве и невозможности принятия исполнения в нарушение очередности, установленной данным законом.
Платежным поручением от 01.04.2016 N 744 третье лицо перечислило на счет истца денежные средства в сумме 1 037 725 руб. с назначением платежа: "оплата задолженности за АО "98 АРЗ" по договору цессии от 18.12.2015 N 109-2015 по делу N А51-4091/2016".
Однако, истец платежным поручением от 05.04.2016 N 11 осуществил возврат перечисленных денежных средств на счет АО "98 АРЗ" в полном объеме.
Определением от 14.04.2016 производство по делу о несостоятельности АО "98 АРЗ" прекращено на основании абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, поскольку на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено должником. При этом судом установлено, что до даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления, акционер и управляющая организация должника - АО "Спецремонт" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации погасило задолженность должника перед заявителем платежным поручением от 01.04.2016 N 744, исполнение обязательства признано арбитражным судом надлежащим, основания к возврату денежных средств должнику у кредитора отсутствовали.
Ссылаясь на то, что ответчик получил денежные средства по платежному поручению от 05.04.2016 от ООО "Красный Квадрат" без установленных законом оснований, последнее обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Так, пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При разрешении настоящего спора, арбитражные суды установили, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 037 725 руб., в отсутствие договорных отношений, при этом исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что такое перечисление денежных средств по платежному поручению от 05.04.2016 N 11, по сути, представляло собой ошибочный возврат кредитором (ООО "Красный Квадрат") уплаченной за должника (АО "98 АРЗ") суммы долга третьим лицом (АО "Спецремонт"), в связи с чем, удовлетворили иск в заявленном размере.
При этом арбитражные суды обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивал ответчик, указав, что истец не имел намерения передать спорные денежные средства в дар или предоставить их приобретателю (ответчику) с целью благотворительности, учитывая инициирование им процедуры несостоятельности (банкротства) завода в результате длительного непогашения последним взысканной решением суда задолженности.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, отмечает, что они соответствуют пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в силу которых положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, чего в рассматриваемом случае установлено не было.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств. Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.
Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая, что АО "98 АРЗ" в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А51-10560/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "98 Автомобильный ремонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2016 N 0000538, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи О.В.ЦИРУЛИК Е.К.ЯШКИНА