Правосудие

Требование: О взыскании убытков, причиненных нарушением срока доставки груза

Обстоятельства: Ответчик нарушил сроки доставки груза (в прямом смешанном сообщении), вследствие чего истец как перевозчик, выдавший груз грузополучателю, уплатил пени за просрочку доставки груза.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку частично общий срок доставки груза нарушен ответчиком, убытки, исчисленные исходя из количества дней просрочки ответчика, заявлены обоснованно.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2017 N Ф03-6561/2016 по делу N А59-4777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.
при участии:
от ОАО "РЖД": Юн Андрей Вячеславович, представитель по доверенности от 12.02.2016 N 97
от ОАО "СахМП": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинской морское пароходство"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016
по делу N А59-4777/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.С. Слепенкова; в суде апелляционной инстанции - судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"
о взыскании убытков
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП"; ОГРН 1026501017828, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, р-н Холмский, г. Холмск, ул. Победы, 18, А) о взыскании убытков в размере 3 386 рублей 48 копеек (с учетом статьи 49 АПК РФ).
В обоснование иска общество "РЖД" ссылалось на то, что пароходство нарушило сроки доставки груза (в прямом смешанном сообщении), вследствие чего общество "РЖД", как перевозчик, выдавший груз грузополучателю, уплатило последнему пени за просрочку доставки груза. Поскольку частично общий срок доставки груза нарушен пароходством, образовавшиеся у общества "РЖД" убытки должны быть взысканы с пароходства на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).
Решением суда от 23.06.2016 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение суда от 23.06.2016 отменено, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "СахМП", полагающего, что апелляционным судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, а именно статьи 75, 97 УЖТ, которые устанавливают, что перевозчик, выдавший груз, имеет право предъявления к перевозчику другого вида транспорта требование о возмещении убытков, понесенных по его вине, но не предусматривают, что в подобных случаях взыскание пени подлежит распределению между всеми перевозчиками пропорционально продолжительности допущенной каждым из них просрочки доставки груза или в каком-то ином порядке. В связи с чем выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
ОАО "СахМП", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 16.04.2014 по делу N А59-413/2014 Арбитражного суда Сахалинской области с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Мальта" взысканы пени в общем размере 189 337 руб. 80 коп. за просрочку доставки груза по 4 накладным, в том числе по спорной накладной АР 039654.
Как следует из вышеуказанного решения по делу N А59-413/2014 груз по накладной АР 039654 подлежал доставке на станцию назначения 04.11.2013, фактически доставлен 16.11.2013, в связи с чем судом установлена общая просрочка доставки груза 12 суток. Поскольку провозная плата составила 135 459 руб. (90859+44600), сумма пени составила 146 295 руб. 72 коп. (исходя из расчета 135 459 * 9% * 12 суток) и предъявлена ко взысканию, с учетом лимита ответственности железнодорожного перевозчика, в размере провозной платы - 135 459 руб. Судом в порядке статьи 333 ГК РФ размер пени по накладной АР 039654 был снижен на 30%, в связи с чем решением суда от 16.04.2014 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Мальта" по накладной АР 039654 взыскано пени в сумме 40 637 руб. 70 коп.
ОАО "РЖД" самостоятельно исполнило решение суда по делу N А59-413/2014, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2014 N 119, согласно которому общество оплатило 203 159 руб. 28 коп., из которых 189 337 руб. 80 коп. оплата взысканной пени, в том числе 40 637 руб. 70 коп. пени по спорной накладной АР 039654, 13 821 руб. 48 коп. судебные расходы.
Полагая, что в просрочке доставки груза имеется вина ОАО "СахМП", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 3 386 рублей 48 копеек (с учетом статьи 49 АПК РФ), рассчитанных пропорционально исходя из суммы взысканного штрафа путем вычленения количества дней просрочки по вине морского перевозчика по накладной АР 039654.
На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.
При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.
В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.
В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.
В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту передачи груза морскому перевозчику ОАО "РЖД" уже исчерпало полный лимит ответственности, установленный статьей 97 УЖТ РФ, в связи с чем дальнейшая просрочка морского перевозчика не повлияла на размер установленной судом пени в рамках дела N А59-413/2014 Арбитражного суда Сахалинской области, который составил полную провозную плату (без учета снижения на основании статьи 333 ГК РФ).
Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и взыскал с ОАО "СахМП" убытки в сумме, предъявленной к взысканию. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из норм статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-413/2014 установлено, что ОАО "РЖД" в прямом смешанном сообщении осуществляло перевозку грузов ООО "Мальта" по транспортным накладным, находящимся в материалах дела.
Определяя размер убытков, причиненных по вине морского перевозчика, суд апелляционной инстанции с целью наиболее точного распределения ответственности посчитал размер убытков пропорционально количеству дней просрочки каждого из соперевозчиков. Так, проверяя расчет истца, суд апелляционной инстанции исходил из следующего расчета: 40 637 руб. 70 коп. (сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки по решению суда): 12 суток (количество дней общей просрочки доставки грузов) * 1 сутки (просрочка ОАО "СахМП").
Произведенный расчет учитывает как предложенный ОАО "РЖД" подход к определению ответственности исходя из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков, так и размер провозной платы по отправке, что приводит к более точному определению размера убытков.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что статьи 75, 97 УЖТ РФ содержат нормы о двух видах ответственности: нормы об ответственности перевозчика, выдавшего груз, перед грузополучателем, и нормы о распределении ответственности между перевозчиками различных видов транспорта, участвовавших в перевозке.
Абзацем первым статьи 97 УЖТ РФ предусмотрена такая форма ответственности перевозчика перед грузополучателем за просрочку доставки грузов, как исключительная неустойка в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки. Приведенное положение находится в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ: законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков. Кроме того, названной нормой установлен предельный размер исключительной неустойки - не более чем в размере платы за перевозку данных грузов. Данное положение согласуется с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ.
В целях достижения баланса между гарантиями защиты прав грузоотправителя, грузополучателя и положениями закона о возложении ответственности на лицо, допустившее нарушение (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ), абзац второй статьи 75 УЖТ РФ и абзац второй статьи 97 УЖТ РФ устанавливают механизм распределения ответственности между перевозчиками в прямом смешанном сообщении. Этот механизм заключается в том, что перевозчик, выдавший груз и понесший ответственность в виде исключительной неустойки перед грузоотправителем, наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочки. Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка.
Проанализировав доводы кассационной жалобы, суд округа отклоняет их и отмечает, что ограничение ответственности перевозчика перед грузополучателем, предусмотренное статьей 97 УЖТ, не может влиять на распределение ответственности между двумя перевозчиками. При разрешении настоящего спора подход к определению ответственности должен быть исходя из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из соперевозчиков. В связи с чем методика определения размера ответственности, согласно которой такой размер определяется исходя из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков и приводит к более точному определению размера убытков, является правильным и не противоречит действующему законодательству в сфере смешанного перевозочного процесса.
На основании изложенного, суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что убытки ОАО "РЖД", причиненные ОАО "СахМП" по спорной накладной, подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме.
В связи с чем, поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А59-4777/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи Е.Н.ЗАХАРЕНКО И.А.ТАРАСОВ