Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств

Обстоятельства: Истец поручениями ошибочно перечислил ответчику денежные средства с указанием на оплату выполнения работ по ремонту фасадов жилых домов по договору. Счет от ответчика не поступал, договор не заключен, работы не выполнялись. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец, производя платеж в пользу ответчика, подтвердил свою осведомленность о характере и условиях возникшего обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения третьим лицом обязанности по оплате выполненных работ.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2017 N Ф03-6420/2016 по делу N А51-6823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой
при участии:
от ООО СК "Конструктив" - Кульпина М.В., представитель по доверенности от 24.02.2016
от ООО "НЕБО ру" - Хдебодарова А.С., представитель по доверенности от 12.04.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Конструктив"
на решение от 13.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016
по делу N А51-6823/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в апелляционной инстанции судьи С.Н. Горбачева, К.П. Засорин, Е.Н. Номоконова
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Конструктив" (ОГРН 1132536003918, ИНН 2536262548, место нахождения: 690080, г. Владивосток, ул. Сахалинская, 17, кв. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "НЕБО ру" (ОГРН 1072538007794, ИНН 2538112989, место нахождения: 690074, г. Владивосток, ул. Снеговая, 71)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК ТИС", общество с ограниченной ответственностью "ДВ Космо", общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Приморья"
о взыскании 5 000 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Конструктив" (далее - ООО СК "Конструктив") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕБО ру" (далее - ООО "НЕБО ру") о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Определениями суда от 12.04.2016, 31.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК ТИС" (далее - ООО "СК ТИС"), общество с ограниченной ответственностью "ДВ Космо" (далее - ООО "ДВ Космо"), общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Приморья" (далее - ООО "Ресурс Приморья").
Решением суда от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в иске отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО СК "Конструктив" обжаловало их в Арбитражный суд Дальневосточного округа, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что сумма уплаченных денежных средств и их срок не соотносятся с условиями договора субподряда N 10/08/15 от 10.08.2015, в связи с чем положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы. Сведения в платежных поручениях о назначении платежей содержали допущенную главным бухгалтером ошибку, которая впоследствии исправлена, о чем также свидетельствует факт расторжения договора на момент перечисления денежных средств. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что спорные работы выполнены ООО "НЕБО ру", ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2016 по делу N А51-24214/2015.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО СК "Конструктив" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
ООО "НЕБО ру" доводы кассационной жалобы истца отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, а его представитель в судебном заседании просила обжалованные судебные акт оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, ООО СК "Конструктив" платежными поручениями N 345 от 02.10.2015, N 349 от 07.10.2015, N 374 от 13.10.2015, N 375 от 14.10.2015, перечислило 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО "НЕБО ру". В качестве назначения платежей указана оплата "на выполнение работ по ремонту фасадов жилых домов по договору N 24/08/15".
Согласно доводам истца, вышеуказанное назначение платежа указано бухгалтером ООО СК "Конструктив" ошибочно, счет N 4 от 28.09.2015 от ответчика не поступал, договор N 24/08/15 между сторонами не заключен, работы по ремонту фасадов жилых домов ответчиком не выполнялись. Полагая, что денежные средства по вышеперечисленным платежным поручениям перечислены в отсутствие оснований и сделок, истец в целях досудебного урегулирования спора 30.03.2016 направил в адрес ответчика претензию с предложением в пятидневный срок возвратить 5 000 000 руб.
Претензия оставлена ООО "НЕБО ру" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как было установлено судом, следует из материалов дела, 31.07.2015 между ООО СК "Конструктив" и Фондом Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (Заказчик) заключен договор N ДГГО01/03-2015/59 на выполнение работ по капитальному ремонту 13 многоквартирных домов, расположенных на территории Первомайского района Владивостокского городского округа по адресам: ул. З.Космодемьянской, 11; ул. Монтажная, 1; ул. Монтажная, 2а; ул. Новожилова, 5; ул. Окатовая, 15; ул. Патрокл, 13; ул. Сахалинская, 3; ул. Сахалинская, 5в; ул. 2-я Строительная, 10; ул. 3-я Строительная, 15; ул. Фастовская, 47; ул. Черемуховая, 10; ул. Коммунаров, 27.
05.08.2015 с целью выполнения обязательств ООО СК "Конструктив" заключило договор субподряда N К/01-02 с ООО "ДВ Космо" (Субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада 9 домов по адресам: ул. З.Космодемьянской, 11; ул. Новожилова, 5; ул. Окатовая, 15; ул. Патрокл, 13; ул. Сахалинская, 3; ул. 3-я Строительная, 15; ул. Фастовская, 47; ул. Черемуховая, 10; ул. Коммунаров, 27, в соответствии с пунктом 1.3 договора в срок до 01.10.2015.
10.08.2015 между ООО "ДВ Космо" и ООО "Небо ру" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 10/08/15 на выполнение части предусмотренных договором субподряда N ЛК/01-02 от 05.08.2015 работ по адресам: ул. Зои Космедемьянской, 11, ул. Новожилова, 5, ул. Окатовая, 15, ул. Сахалинская, 3, ул. 3-я Строительная, 15, ул. Фастовская, 47, ул. Коммунаров, 27 (7 домов).
24.08.2015 между ООО "ДВ Космо", ООО "НЕБО ру" и ООО "СК ТИС" заключено Соглашение N 24/08/15 к договору подряда N 10/08/15, о переходе на ООО "СК ТИС" прав и обязанностей ООО "ДВ Космо" по договору подряда 10/08/15.
02.09.2015 между ООО СК "Конструктив", ООО "ДВ Космо" и ООО "СК ТИС" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда от 05.08.2015 N ЛК/01-02, в соответствии с пунктом 1 которого субподрядчик ООО "ДВ Космо" заменен на ООО "СК ТИС", все права и обязанности субподрядчика перешли к последнему.
02.09.2015 между ООО СК "Конструктив" (сторона 1), ООО "ДВ Космо" (Сторона-2) и ООО "СК ТИС" (Сторона 3) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда от 05.08.2015 N ЛК/01-03, согласно которому в связи с производственной необходимостью стороны ООО "ДВ Космо" заменена на ООО "СК ТИС".
По доводам ответчика судом было выяснено, что им в период с 10.08.2015 по 30.11.2015 в рамках договора от 10.08.2015 N 10/08/2015 в пользу ООО "ДВ Космо" выполнены работы по ремонту фасадов семи домов на общую сумму 2 500 000 руб., в период с 24.08.2015 по 31.01.2015 в рамках соглашения от 24.08.2015 N 24/08/15 в пользу "СК ТИС" выполнены работы по ремонту фасадов семи вышеперечисленных домов на общую сумму 8 407 315,92 руб., что подтверждается представленными актами КС-2 и справками КС3.
Также судом было установлено, что выполненные работы оплачены истцом в следующем порядке: платежное поручение от 02.10.2015 N 345, назначение платежа: "предоплата по сч. N 4 от 28.09.2015, на выполнение работ по ремонту фасадов жилых домов по договору N 24/08/15 за ООО "СК ТИС" ИНН 2543076119" на сумму 2 000 000 руб.; платежное поручение от 07.10.2015 N 349, назначение платежа: "предоплата по сч. N 4 от 28.09.2015, на выполнение работ по ремонту фасадов жилых домов по договору N 24/08/15 за ООО "СК ТИС" ИНН 2543076119" на сумму 1 500 000 руб.; платежное поручение от 13.10.2015 N 374, назначение платежа: "предоплата по сч. N 4 от 28.09.2015, на выполнение работ по ремонту фасадов жилых домов по договору N 24/08/15 за ООО "СК ТИС" ИНН 2543076119" на сумму 750 000 руб.; платежное поручение от 14.10.2015 N 375 назначение платежа: "предоплата по сч. N 4 от 28.09.2015 на выполнение работ по ремонту фасадов жилых домов по договору N 24/08/15 за ООО "СК ТИС" ИНН 2543076119" на сумму 750 000 руб.
Вместе с тем, полагая, что ООО "СК ТИС" в установленный срок не выполнило своих обязательств по капитальному ремонту жилых домов, истец направил 01.10.2015 в адрес ООО "СК ТИС" уведомление о расторжении договора субподряда от 05.08.2015 N ЛК/01-02.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, как верно указал суд, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Проанализировав в порядке статей 65, 71 АПК РФ соглашения между сторонами и третьими лицами, переписку и исполнительскую документацию по спорным работам, в отсутствие доказательств самостоятельного исполнения обязательства по оплате работ ООО "СК ТИС", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае ООО СК "Конструктив", производя платеж в пользу ООО "НЕБО ру", подтвердило свою осведомленность о характере и условиях возникшего обязательства и предложило принять денежные средства в счет исполнения ООО "СК ТИС" обязанности по оплате выполненных работ.
Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях указаны реквизиты соглашения, и прямое указание, за кого произведена оплата.
Доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, о допущенных и впоследствии исправленных ошибках бухгалтера опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что его воля при перечислении денежных средств осуществлена по договоренности сторон в счет выполненных ООО "НЕБО ру" работ в пользу ООО "СК ТИС".
При этом, по признанию суда, сумма уплаченных денежных средств и срок их перечисления, вопреки доводам истца, не опровергают и не ставят под сомнение их назначение.
Возражения ООО СК "Конструктив", как и доводы кассационной жалобы, относительно выполнения спорных работ третьим лицом ООО "Ресурс Приморья" также отклонены судом как не опровергающие выполнения ООО "НЕБО ру" работ на спорных объектах в объемах, указанных в соответствующих актах КС-2.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК "Конструктив" у суда согласно статье 1102 ГК РФ не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А51-6823/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А.ТАРАСОВ

Судьи Е.Н.ЗАХАРЕНКО Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА