Правосудие

Требование: Об обязании передать щетку дорожную с механическим боковым поворотом и техническую документацию на оборудование, бульдозерный отвал с гидравлическим поворотом и техническую документацию на оборудование

Обстоятельства: Покупатель по договору ссылается на то, что по договору ответственного хранения продавец передал хранителю навесное оборудование для фронтального погрузчика. Продавец исключен из реестра юридических лиц, в связи с чем нахождение спорного имущества у хранителя необоснованно.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку вещное право покупателя на спорное оборудование подтверждено, у хранителя отсутствуют правовые основания для владения им.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2017 N Ф03-6391/2016 по делу N А04-645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Гребенщиковой В.А.
при участии
от истца: Винокуров В.В., и.о. генерального директора, Бородкина Т.Ф., представитель по доверенности от 26.09.2016;
от ответчика: Живодеров П.В., представитель по доверенности от 24.01.2017;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"
на решение от 17.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016
по делу N А04-645/2016 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчий А.Г., в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"
третье лицо: арбитражный управляющий Мирошниченко Денис Александрович
об истребовании имущества
Общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (ОГРН 1112721000237, место нахождения: 680045, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 118, лит.Б, офис 204; далее - общество "Примекс-Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1102801003986, место нахождения: 675522, Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, ул. Новотроицкое шоссе, 3-км Л 1А; далее - общество "Магистраль") об обязании передать: щетку дорожную с механическим боковым поворотом HCN BM1196 в количестве 30 единиц и техническую документацию на данное оборудование, бульдозерный отвал с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 27 единиц и техническую документацию на данное оборудование.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Мирошниченко Денис Александрович.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное установление значимых для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности истцом факта наличия у ответчика истребуемого имущества на момент рассмотрения дела, а также высказывает возражения относительно методов исследования, примененных при проведении экспертизы (заключение от 17.06.2016 N 389/16), как не соответствующих ГОСТ Р 52490-2005 (ИСО 77-3; 1984), в связи с чем считает недостоверными выводы, полученные с использованием примененной методики.
Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2011 между ООО "Техэнергокомплект" (поставщик) и ООО "Примекс-Дальний Восток" (покупатель) заключен договор поставки N 499, по условиям которого поставщик обязался передать за плату 30 фронтальных погрузчиков XCMG LW300F, а также дополнительно к каждому погрузчику: по 2 комплекта фильтров и ремней, щетка дорожная с механическим боковым поворотом, бульдозерный отвал с гидравлическим поворотом (резиновая кромка).
Оплата товара произведена покупателем в 2011 и 2012 годах на общую сумму 52 381 099 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2014 по делу N А04-9198/2013 на ООО "Техэнергокомплект" возложена обязанность передать обществу "Примекс-Дальний Восток" по акту приема-передачи указанное выше оборудование и техническую документацию к нему. Однако, спорное имущество обществу "Примекс-Дальний Восток" передано не было.
18.05.2012 между ООО "Техэнергокомплект" (поклажедатель) и обществом "Магистраль" (хранитель) заключен договор ответственного хранения, согласно которому ответчику на хранение передано навесное оборудование для фронтального погрузчика XCMG LW300F: бульдозерные отвалы с гидравлическим поворотом в количестве 27 штук, щетки дорожные с механическим поворотом в количестве 30 штук. Факт передачи обществу "Магистраль" имущества, отраженного в договоре от 18.05.2012, сторонами не оспаривается.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014 по делу N А04-3954/2014 ООО "Техэнергокомплект" признано несостоятельным (банкротом); определением от 23.12.2014 конкурсное производство завершено; последнее исключено из реестра юридических лиц.
Ссылаясь на нахождение спорного движимого имущества у ответчика в отсутствие правовых оснований, общество "Примекс-Дальний Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.
С учетом названных норм права арбитражные суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии у истца вещного права на спорное оборудование и отсутствии у ответчика правовых оснований для владения им, в связи с чем правомерно признали предъявленный иск подлежащим удовлетворению.
При этом суды приняли в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение от 17.06.2016 N 389/16 по вопросу об определении давности изготовления документа (акт от 11.07.2014 приема-передачи оборудования от ответчика к ООО "Техэнергокомплект") и отклонили утверждения заявителя жалобы относительно его порочности как несостоятельные, указав, что данный документ содержит мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, с применением запатентованных методик исследования, а проводящий исследование эксперт обладает необходимыми познаниями в области исследования, в связи с чем довод кассационной жалобы об обратном также отклоняется судом округа.
Оснований для несогласия с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя в кассационной жалобе о недоказанности факта нахождения истребуемого имущества у ответчика не принимаются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.
Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А04-645/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА