Правосудие

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по делу о взыскании долга за безучетное потребление коммунального ресурса по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель посчитал письмо, свидетельствующее о проведении поверки прибора учета, акт проверки технического состояния узла учета, водопроводных сетей и иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения, в соответствии с которым при техническом осмотре узла учета установлен диаметр ввода из стальной трубы меньшего диаметра

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2017 N Ф03-6669/2016 по делу N А51-18693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ответчика: Ларина Р.Е. по доверенности от 06.10.2014 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальнереченского районного потребительского общества
на определение от 05.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016
по делу N А51-18693/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал"
к Дальнереченскому районному потребительскому обществу
о взыскании 4 273 614 руб. 69 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (ОГРН - 1132540003970; далее - ООО "Дальводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дальнереченскому районному потребительскому обществу (ОГРН - 1032500638610; далее - Дальнереченское РАЙПО, ответчик) о взыскании 4 273 614 руб. 69 коп. задолженности за безучетное потребление ресурса за период с 01.04.2014 по 18.03.2015.
Решением суда от 28.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение от 28.12.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 отменено, решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 по данному делу оставлено в силе.
10.08.2016 в суд первой инстанции поступило заявление Дальнереченского РАЙПО о пересмотре решения от 28.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Дальнереченское РАЙПО просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя, при разрешении спора суды ориентировались на полученный ответ ФБУ "Приморский ЦСМ" от 16.12.2015 о том, что прибор учета воды марки БетарСГВ-15 с заводским номером 5476798, 2006 года, не прошел поверку. Между тем, согласно письму ФБУ "Приморский ЦСМ" от 12.01.2016 исх. N 43/8/8, направленному в адрес ООО "Дальводоканал", поверочные работы счетчика воды были проведены. Данное обстоятельство должно рассматриваться как вновь открывшееся. Кроме того, вновь открывшимся обстоятельством является акт N М.Л./28 от 09.06.2016, в соответствии с которым при техническом осмотре узла учета Дальнереченского РАЙПО установлен иной диаметр ввода (32 мм, а не 50 мм). По мнению заявителя, при наличии данных документов судом было бы принято иное решение по делу, а отказ судебные акты в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам вынесен с нарушением положений статьи 311 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальводоканал" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель Дальнереченского РАЙПО поддержал доводы жалобы.
ООО "Дальводоканал", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их, не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Данный перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.
Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).
Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось взыскание задолженности за безучетное потребление воды с 01.04.2014 по 18.03.2015, рассчитанной по пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Безучетное потребление ответчика связано с использованием в спорный период прибора учета с истекшим сроком поверки.
Обстоятельства, на которые ссылается Дальнереченское РАЙПО как вновь открывшиеся: письмо ФБУ "Приморский ЦСМ" от 12.01.2016 N 43/8/8, свидетельствующее о проведении поверки прибора учета 27.03.2015; акт от 09.06.2016 N М.Л./28 проверки технического состояния узла учета, водопроводных сетей и иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения эксплуатируемых ООО "Дальводоканал", в соответствии с которым при техническом осмотре узла учета Дальнереченского РАЙПО установлен диаметр ввода из стальной трубы - 32 мм.
Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив обстоятельства, указанные в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются таковыми, имеют отношения к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам, и не являются новыми. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что приведенные в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства не являются существенным, не могут повлиять на выводы суда, положенные в основу принятого решения и привести к принятию другого судебного акта.
Как следует из материалов дела, факт истечения межповерочного интервала поверки прибора учета подтвержден совокупностью доказательств: актом о принятии в эксплуатацию счетчика от 02.11.2007; копией паспорта ПДЕК.407223.002 ПС с указанием даты первичной поверки - 15.11.2006; сведениями официального сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений в сети Интернет; письмом ФБУ "Приморский ЦСМ" от 16.12.2015, из которого следует, что работы по поверке прибора учета не проводились ввиду отсутствия необходимого оборудования.
При этом судом апелляционной инстанции исследовались доводы ответчика о прохождении прибора учета поверки 27.03.2015, в связи с чем дана оценка предоставленному доказательству - дубликату паспорта прибора с соответствующей отметкой. Документ признан недопустимым доказательством по делу.
Следовательно, заявленное в качестве вновь открывшегося обстоятельства письмо ФБУ "Приморский ЦСМ" от 12.01.2016 N 43/8/8, отражающего поверку прибора именно 27.03.2015, таковым быть не может.
В настоящем случае наличие поверки прибора учета спустя 9 дней после его демонтажа не может повлиять на выводы судебных инстанций по разрешенному спору, поскольку установленный факт использования ответчиком прибора учета с истекшим сроком поверки не опровергает, равно как и не свидетельствует о достоверности сведений данного прибора за период безучетного потребления.
Также суды верно указали, что констатация по состоянию на 09.06.2016 (то есть значительно позже периода, в котором имело место безучетное потребление) на водопроводном вводе Дальнереченского РАЙПО иного сечения трубы (меньшего диаметра) и после замены спорного счетчика, в рассматриваемом случае последствий, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет. Кроме того, сведения о сечении трубы на вводе диаметром 32 мм опровергаются ранее предоставленным в материалы дела актом допуска узла учета в эксплуатацию от 19.03.2015, который ответчиком подписан и не оспорен.
Таким образом, доводы Дальнереченского РАЙПО, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании вышеуказанных процессуальных норм права, фактически направлены на пересмотр судебных актов по настоящему делу в неустановленном законом порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Дальнереченского РАЙПО - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 05.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А51-18693/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи А.Н.БАРБАТОВ Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА