Правосудие

Требование: О взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту грузовых вагонов

Обстоятельства: Во исполнение условий договоров ответчиком выполнены работы по деповскому ремонту грузовых вагонов. В период гарантийного срока спорные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт. В целях устранения дефектов спорные вагоны направлены для ремонта в эксплуатационное вагонное депо. Претензии о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, так как в период гарантийного срока в отремонтированных ответчиком вагонах выявлены различные неисправности, устранение которых повлекло для истца убытки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2017 N Ф03-6602/2016 по делу N А04-2792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Барбатова А.Н., Солодилова А.В.
при участии:
от истца: Барилко А.В. по доверенности от 05.12.2014 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"
на решение от 27.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016
по делу N А04-2792/2016 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Косарева О.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.
по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"
о взыскании 715 416 руб. 49 коп.
Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ОГРН - 1106659010600; далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН - 1077759727550; далее - ООО "Трансвагонмаш", ответчик) о взыскании 715 416 руб. 49 коп. убытков, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту 52 грузовых вагонов.
Решением суда от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе ООО "Трансвагонмаш", ссылаясь на принятие судебных актов с нарушением норм материального права при несоответствии выводов обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их изменить, отказав в удовлетворении требований в размере 183 157 руб. 03 коп.
По мнению заявителя, из представленных в дело доказательств не представляется возможным прийти к выводу о возникновении на стороне истца убытков в заявленном размере, не доказан факт выполнения ООО "Трансвагонмаш" планового ремонта вагонов с ненадлежащим качеством, а возникшие недостатки не относятся к гарантийным обязательствам ответчика. По 8 вагонам с кодом неисправности 157 (грение буксы) ссылается на отсутствие оснований для передачи их в текущий отцепочный ремонт, так как отцепка осуществлена ОАО "РЖД" с нарушением руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), поскольку температура нагрева буксовых узлов на момент их осмотра не достигла требуемого значения (60C). Относительно 7 вагонов с кодом неисправности 205 (излом боковой рамы) указывает, что данный дефект является дефектом производства, за который отвечает завод-изготовитель.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ФГК" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ФГК" возражал относительно доводов кассационной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2014 между ОАО "ФГК" (переименовано в акционерное общество "Федеральная грузовая компания") (заказчик) и ООО "Трансвагонмаш" (подрядчик) заключены два договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов:
- N ФГК-39-15 (в вагоно-ремонтном предприятии подрядчика - Магдагачи);
- N ФГК-41-15 (в вагоно-ремонтном предприятии подрядчика - Свободненский вагоноремонтный завод).
В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением N 1 к договорам.
Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов, по письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту; производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями нормативной технической документации, связанной с ремонтом и эксплуатацией грузовых вагонов, действующей на территории Российской Федерации (пункт 2.1.1).
В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при проведении ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования и международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 17.10.2012 года N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Пунктом 6.4 договоров предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефект), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.
Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового ремонта (пункт 6.6).
Согласно пункту 6.7 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, акт выполненных работ, счет-фактура, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (платежное поручение).
Подрядчик в срок не более 30 календарных дней с даты предъявления претензии обязан возместить заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (пункт 6.3.4).
По условиям пункта 6.5 договора отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.
Материалами дела установлено, что ответчик во исполнение условий указанных договоров выполнил в вагонном ремонтном депо деповской ремонт 52 вагонов.
В период гарантийного срока спорные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт, о чем составлены акты формы ВУ-41.
В целях устранения дефектов спорные вагоны направлены для ремонта в эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", сумма расходов истца по устранению дефектов составила 715 416 руб. 49 коп.
Претензии с требованием возмещения убытков, причиненных некачественно выполненными ремонтами вагонов, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на несение расходов, связанных с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта в течение гарантийного срока, АО "ФГК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.
Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Удовлетворяя исковые требования АО "ФГК", суды исходили из того, что в период гарантийного срока в отремонтированных ответчиком вагонов выявлены различные неисправности, устранение которых повлекло для истца убытки. При этом верно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).
По признанию судов, выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.
Поскольку размер убытков, понесенных истцом и связанных с текущим ремонтом спорных вагонов, подтвержден документально, иск правомерно удовлетворен в заявленном размере.
Доводы заявителя о недоказанности вины ответчика в возникновении убытков уже были предметом исследования и оценки судов.
Как верно указали суды, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Учитывая, что недостатки обнаружены АО "ФГК" в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО "Трансвагонмаш" за дефекты, возлагается на последнего. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.
Более того, по фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" составлены рекламационные документы формы ВУ-41М. Согласно пункта 2.15 приложения N 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М.
В материалы дела представлены акты-рекламации формы ВУ-41М, составленные специалистами ОАО "РЖД" комиссионно. Согласно указанным актам причиной возникновения дефектов спорных вагонов является некачественно произведенный подрядчиком ремонт.
Ссылка ответчика на то, что ряд вагонов с кодом неисправности 157 (грение буксы) неправомерно передан в текущий отцепочный ремонт, поскольку температура нагрева букс не превысила +60C, как этого требует п. 20.2.5 Руководящего документа, отклоняется окружным судом.
Согласно пунктам 2.1.1, 3.3.1, 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" N 1794р от 31.08.2009 контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. В случае получения информации от оператора ПТО или при осмотре вагона осмотрщиком будет установлено, что буксовый узел неисправен, осмотрщик самостоятельно принимает решение об отцепке вагонов в связи с выявленной неисправностью и перевод его в нерабочий парк по соответствующему коду неисправности. Далее ОАО "РЖД" проводит расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составляет рекламационные документы в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагона, по результатам которого составляется акт-рекламация (п. 1.3, 1.6, 1.7).
Из указанного следует, что решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью и расследование причин возникновения выявленной неисправности с установлением виновного лица производятся перевозчиком - ОАО "РЖД", работники которого в силу п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
В силу пункта 4.8.11 Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 14.08.2014 N 1902р, отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов запрещается. Отправление таких поездов без заключения осмотрщика вагонов разрешается только при условии отцепки неисправного вагона.
Следовательно, отцепка вагонов произведена перевозчиком (ОАО "РЖД") в соответствии с указанным Положением, а собственник вагонов (АО "ФГК") в указанной связи никаких решений не принимает. В данном случае решение о необходимости направления спорных вагонов в ремонт принято соответствующими должностными лицами, на которых возложена обязанность по осуществлению контроля технического состояния железнодорожного подвижного состава.
При этом по каждому случаю уполномоченной комиссией ОАО "РЖД" проведено расследование в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, которой установлены наличие технологической неисправности и причины ее возникновения (некачественный ремонт, выполненный ответчиком).
В указанной связи суды обеих инстанции верно пришли к выводу, что на момент отцепок спорных 8 вагонов их буксовые узлы имели браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком, которые могли быть связаны не с предельным температурным режимом, а по иным признакам, обозначенным в Руководстве по деповскому ремонту грузовых вагонов.
Доводы ответчика о том, что по ряду вагонов (код неисправности 205) ответственность должна быть возложена не на подрядчика, а на завод-изготовитель также признаны судом округа необоснованны.
Исходя из положений п. 2.1.1, 6.1 договоров ответчик принял на себя обязательство, что все без исключения детали и узлы вагонов были надлежащим образом проверены, при необходимости отремонтированы, и соответствовали качеству, позволяющему до следующего планового ремонта безопасно эксплуатировать вагон.
Наличие дефектов в боковой раме по своему характеру являются дефектами, образовавшимся при производстве литых деталей, которые должен был быть обнаружены ответчиком перед проведением ремонта при проверке деталей вагона методами неразрушающего контроля (входной контроль).
Поскольку вагоны отремонтированы ответчиком с использованием данных деталей, суды обоснованно заключили, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по их предварительной проверке.
Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 305-ЭС16-4427, N 305-ЭС16-4838, N 305-ЭС15-19207.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А04-2792/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи А.Н.БАРБАТОВ А.В.СОЛОДИЛОВ