Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу, размещению к утилизации твердых бытовых отходов

Обстоятельства: Оказанные по договору услуги ответчиком не оплачены. Требование об оплате задолженности в добровольном порядке не удовлетворено.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не подтвержден.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2017 N Ф03-6456/2016 по делу N А73-14784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой
при участии:
от ИП Щербатюка В.В. - Щербатюк В.В., индивидуальный предприниматель; Сакович Н.И., представитель по доверенности от 05.11.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербатюка Владимира Валентиновича
на решение от 18.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016
по делу N А73-14784/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин; в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев
по иску индивидуального предпринимателя Щербатюк Владимира Валентиновича (ОГРНИП 304272532800049, ИНН 272506218245)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хабаровская" (ОГРН 1142721007065, ИНН 2721212206, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Советская, 3, оф. 335)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"
о взыскании 638 896,60 руб.
Индивидуальный предприниматель Щербатюк Владимир Валентинович (далее - ИП Щербатюк В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский проспект" (далее - ООО "Хабаровский проспект") о взыскании 638 896,60 руб. задолженности по договору от 31.10.2014 на оказание услуг по вывозу, размещению к утилизации твердых бытовых отходов.
Определением суда от 11.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (далее - ООО "УК "Проспект").
Определением от 25.03.2016 в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хабаровская" (далее - ООО "УК "Хабаровская").
Решением суда от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, предпринимателю в заявленном иске отказано.
Не согласившись с судебными актами, ИП Щербатюк В.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при заключении договора исходил из добросовестности сторон, отсутствия информации о фактическом выгодоприобретателе по договору. При этом, исполнителю услуги не важны мотивы обратившегося за услугой лица, а также не важно, в чьих интересах действует обратившийся за услугой. По мнению предпринимателя, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком услуг на основании договора поручения от 01.11.2014 от имени доверителя и за его счет, то есть ответчик оплачивал услуги на основании договора от 31.10.2014 и за свой счет.
ИП Щербатюк В.В. и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержали, дав по ним пояснения.
ООО "УК "Хабаровская" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.
ООО "УК "Хабаровская" и ООО "УК "Проспект", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 31.10.2014 между ООО "Хабаровский проспект" (заказчик) и ИП Щербатюк В.В. (подрядчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов 4 класса опасности, образующиеся в результате хозяйственной деятельности заказчика, и размещению ТБО на полигоне отходов по адресу: Хабаровский район, п. Березовка, станция "Северная".
Вывоз ТБО выполняется подрядчиком с контейнерных площадок жилых домов ежедневно, включая выходные и праздничные дни согласно приложению N 1 к договору: Матвеевское шоссе, 12 (4 контейнера), ул. Клубная, 30 (4 контейнера), ул. Жуковского, 7 (6 контейнеров), ул. (Семашко, 1-а (4 контейнера), ул. Серова, 11 (4 контейнера), ул. Гвардейская, 10 (6 контейнеров), ул. Пилотов, 6 (1 контейнер), ул. Пилотов, 5 (1 контейнер).
Стоимость услуг составляет 360 руб. за 1 куб. м, услуги подлежат оплате по актам сдачи-приемки в течение 15 банковских дней с даты получения указанных документов.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты за период с 30.09.2014 по 16.04.2015 на общую сумму 1 423 827,40 руб., подписанные им в одностороннем порядке. Сведений о вручении указанных актов ответчику материалы дела не содержат.
Ранее, 01.08.2014 истцом заключен договор с ООО "УК "Проспект" на оказание аналогичных услуг, по той же цене, и в отношении тех же многоквартирных домов.
Не оспаривается, что указанные многоквартирные дома находились в управлении ООО "УК "Проспект", которое являлось исполнителем коммунальной услуги по вывозу ТБО для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах.
01.11.2014 между ООО "УК "Проспект" (доверитель) и ООО "Хабаровский проспект" (поверенный) заключен договор поручения б/н, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: произвести оплату по счетам, выставленным по договору от 01.08.2014 с индивидуальным предпринимателем Щербатюком В.В. на сумму 357 672,40 руб.
Платежными поручениями от 27.11.2014 N N 8, 9, 10, 11; от 05.12.2014 N N 12, 13, 14, 15; от 15.01.2015 N N 28, 29, 30, 31, 32 ООО "Хабаровский проспект" оплатило в пользу ИП Щербатюка В.В. 357 672,40 руб. за вывоз ТБО и КГМ согласно договора от 01.11.2014 с указанием адресов и номеров счетов, по которым производится оплата.
01.11.2014 между ООО "УК "Проспект" (заказчик) и ООО "Хабаровский проспект" (исполнитель) заключен договор N б/н на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию жилого фонда, находящегося в управлении ООО "УК "Проспект" сроком до 31.12.3014 следующего характера: ремонт и обслуживание инженерного оборудования в домах, благоустройство и обеспечение санитарного состояния многоквартирного дома и придомовой территории.
Договор на техническое обслуживание и содержание жилищного фонда был также заключен между истцом и третьим лицом 01.01.2015 сроком действия до 31.03.2015, в рамках которого ООО "Хабаровский проспект" приняло обязательства осуществлять контроль за техническим состоянием вверенного ему жилого фонда путем проведения проверок, техническое обслуживание домов: содержание общего имущества (стены, фасады, крыши, водосточные системы, оконные и дверные заполнения), обслуживание коммуникации, технический помещений, водопровода и канализации, систем электроснабжения.
Согласно акту сверки по состоянию на 16.04.2015, оформленного истцом в одностороннем порядке, ООО "Хабаровский проспект" оплачено 784 930,80 руб., задолженность за оказанные услуги составляет 638 896,60 руб.
20.04.2015 ИП Щербатюк В.В. со ссылкой на договор от 01.08.2014 обратился к ООО "Хабаровский проспект" с требованием оплатить указанную задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО "Хабаровский проспект" заявило о фальсификации договора от 31.10.2014, со ссылкой на то, что данный договор ООО "Хабаровский проспект" не заключало, подпись в договоре не принадлежит Жильцову А.В., являвшегося генеральным директором общества на дату заключения спорного договора.
В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства судом опрошен в судебном заседании 01.04.2016 в качестве свидетеля Жильцов Александр Владимирович, который отрицал подписание им договора от 31.10.2014 на оказание услуг по вывозу, размещению к утилизации твердых бытовых отходов, пояснил, что подпись в договоре не соответствует его действительной подписи.
Определением суда от 08.04.2016 в порядке проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Хабаровская судебная экспертиза" Лиенко В.В. Согласно заключению эксперта от 17.05.2016 N 51-2016 подписи от имени генерального директора ООО "Хабаровский проспект" Жильцова А.В. в договоре от 31.10.2014 на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации твердых бытовых отходов и приложении N 1 к данному договору не принадлежат Жильцову А.В.
По признанию суда отношения сторон регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 779, статьей 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием для оплаты оказанных услуг.
Судом было определено, что в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.
Согласно действующему жилищному законодательству управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов, отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (пункт 26).
Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 которых, содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Как было установлено судом, многоквартирные дома, в отношении которых истец отказывал услугу по вывозу ТБО, находились в управлении ООО "УК "Проспект", 01.08.2014 заключившим с истцом соответствующий договор на вывоз и утилизацию ТБО.
ООО "Хабаровский проспект" с 01.11.2014 являлось подрядной организацией ООО "УК "Проспект", выполнявшей работы по ремонту и обслуживанию инженерного оборудования в домах, благоустройству. Работы по вывозу ТБО ответчику не поручались.
Согласно оцененным судом распискам о получении актов оказанных услуг, указанные акты ежемесячно передавались в ООО "УК "Проспект", принимались диспетчером, управляющим, а за январь 2015 - директором ООО "УК "Проспект" Артеменко.
В материалы дела суду представлены акты оказанных услуг за одним номером, даты и на одинаковые суммы, оформленные как на ООО "УК "Проспект", так и на ООО "Хабаровский проспект", однако, судом выяснено, что по договору поручения от 01.11.2014 ООО "УК "Проспект" поручило ответчику произвести оплату по счетам, выставленным по договору от 01.08.2014 с ИП Щербатюком В.В. на сумму 357 672,40 руб. Доказательства перечисления денежных средств ИП Щербатюк В.В. за оказанные услуги в рамках договора поручения от 01.11.2014 содержаться в материалах дела.
Кроме того, судом было установлено, что в письме от 10.02.2015, адресованном ИП Щербатюк В.В. директору ООО "УК "Проспект" Артеменко У.А. предприниматель сообщил об обслуживании контейнерных площадок согласно договорных обязательств как с ООО "УК "Проспект", так и ООО "Хабаровский проспект" и просил оплатить задолженность за ноябрь, а также предоставить гарантийное письмо об оплате за декабрь 2014 года.
В деле имеется также договор аналогичного содержания на вывоз ТБО с ООО "Хабаровский проспект", однако, учитывая установление факта подписания договора от 31.10.2014 не исполнительным органом Жильцовым А.В., а неустановленным лицом, в силу статьи 432, пункта 2 статьи 434 ГК РФ суд обоснованно признал данный договор незаключенным.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание специфику оказываемых истцом услуг, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, интересы которого во взаимоотношениях с третьими лицами представляет по общему правилу управляющая организация, установив факт отсутствия договорных отношений с ответчиком, а также доказательств приемки ответчиком услуг, оказываемых ИП Щербатюк В.В., суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований за счет ООО "УК "Хабаровская".
Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные, переоценка которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А73-14784/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А.ТАРАСОВ

Судьи Г.А.КАМАЛИЕВА Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА