Правосудие

Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда

Обстоятельства: Поскольку подрядчик к выполнению работ по строительству жилых домов не приступил, заказчик письмом заявил об одностороннем расторжении договора. Претензией предложил подрядчику уплатить неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, которая оставлена без удовлетворения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как заказчик по договору не исполнил свои обязательства по передаче подрядчику документации, необходимой для производства работ.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2017 N Ф03-6406/2016 по делу N А51-21148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой
Лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владкон"
на решение от 27.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016
по делу N А51-21148/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Владкон" (ОГРН 1072536014968, ИНН 2536194760, место нахождения: 690080, г. Владивосток, ул. Сахалинская, 32 Б, 56)
к обществу с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" (ОГРН 1132543008300, ИНН 2543025724, место нахождения: 690033, г. Владивосток, ул. Гамарника, 3 Б, оф. 210)
о взыскании 11 715 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Владкон" (далее - ООО "Владкон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" (далее - ООО "Градстройгрупп") о взыскании 11 715 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 23.03.2015 N 23/03-15/3 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, иск удовлетворен частично в сумме 5 857 500 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Решением суда от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, в удовлетворении заявленного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Владкон" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на непредставление ООО "Градстройгрупп" доказательств соблюдения предусмотренного статьями 716, 719 ГК РФ порядка приостановления работ, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на неполучение проектной документации. Кроме того, истец обращает внимание на то, что выполнение части предусмотренных договором работ не требовало наличия у подрядчика проектной документации, однако в согласованные в графике сроки ООО "Градстройгрупп" к выполнению подготовительных и других работ не приступало.
ООО "Градстройгрупп" доводы кассационной жалобы истца отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, между ООО "Владкон" (заказчик) и ООО "Градстройгрупп" (подрядчик) 23.03.2015 заключен договор подряда N 23/03-15/3, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству: "2-х многоэтажных многоквартирных жилых домов", в полном объеме и содержании, определенном утвержденной проектной документацией. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.
Цена договора определена сторонами в 66 000 000 рублей, в том числе НДС, 18% по смете (приложение N 1), исходя из объема работ, подлежащих выполнению по проектной документации, утвержденной заказчиком к производству работ, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2), является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит (пункты 21, 22 договора).
Срок начала выполнения работ по договору определен сторонами с 01.04.2015 (пункт 4.1. договора).
Сроки окончания возведения объекта строительства, сроки начала и окончания отдельных видов работ на объекте строительства, а также сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) определены сторонами в поэтапном графике производства работ (приложение N 2).
В счет исполнения обязанности по пункту 3.2.1 договора заказчик передал подрядчику по акту от 23.03.2015 строительную площадку для выполнения строительных работ по возведению объекта "2-х многоэтажных многоквартирных жилых домов".
Однако в установленные договором сроки подрядчик к выполнению работ не приступил.
Письмом от 27.05.2015 ответчик сообщил ООО "Владкон" о невозможности выполнения обязательств по договору в связи с большой кредиторской задолженностью перед поставщиками, невозможностью финансирования работ по договору, просил найти замену для исполнения договора.
Истец 26.06.2015 направил в адрес ответчика претензию N 153 о нарушении промежуточных сроков выполнения работ.
10.07.2015 сторонами подписан акт N 10/07-15/2 приема-передачи строительной площадки в связи с досрочным расторжением спорного договора. В акте стороны отразили, что в рамках исполнения договора подряда от 23.03.2015 N 23/03-15/3, с даты его заключения и на момент составления настоящего акта, строительные работы по возведению объекта "2-х многоэтажных многоквартирных жилых домов" по спорному договору, подрядчиком не производились.
Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, заказчик письмом от 16.07.2015 N 177 заявил об одностороннем расторжении договора.
Претензией от 17.09.2015 N 218 заказчик предложил ответчику уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 9.2 договора подряда N 23/03-15/3 от 23.03.2015, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Владкон" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом иными правовыми актами или предусмотрено договором.
По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
За нарушение сроков выполнения работ заключенным между сторонами договором предусмотрено привлечение исполнителя к ответственности в виде неустойки (пени) в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 9.2. договора). Графиком производства работ и пунктом 4.1. договора установлен срок начала выполнения работ с 01.04.15, однако, как установлено судом, ООО "Градстройгрупп" к выполнению работ по договору N 23/03-15/3 не приступило, на что прямо указано в акте приема-передачи строительной площадки N 10/07-15/2 от 10.07.2015, подписанном обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Пунктом 3.2.2 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 3 календарных дней после получения проекта от проектной организации, передать подрядчику всю документацию, необходимую для производства работ.
Обязанность по предоставлению документации предусмотрена также СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденных Постановлением Госстроя России от 19.04.2004 N 70.
В пункте 4.3 договора подряда стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств, указанных в пунктах 3.2.1, 3.2.2 договора сроки выполнения работ (в том числе промежуточные сроки) продлеваются на количество календарных дней, соразмерное периоду неисполнения встречного обязательства без оформления сторонами соответствующего дополнительного соглашения.
Судом установлено, что ООО "Владкон" как заказчик по договору не исполнил обязательства, возложенное на него в пунктах 3.2.1, 3.2.2 заключенного договора, а именно, не передал подрядчику всю документацию, необходимую для производства работ.
Доказательств обратного, а также свидетельствующих о возможности подрядчика 01.04.2015 приступить к выполнению работ согласно графику (Приложение N 2), в том числе к устройству конструкций здания в отсутствие указанной документации, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Принимая приведенные выше нормы права и учитывая фактические обстоятельства дела, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования истца о взыскании 11 715 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные. Пересмотр вывода суда относительно доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А51-21148/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А.ТАРАСОВ

Судьи Г.А.КАМАЛИЕВА Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА