Правосудие

Требование: Об установлении требований в деле о банкротстве физического лица: основного долга по договору поручительства, пени на задолженность по договору, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате государственной пошлины

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку вступившим в законную силу решением суда подтверждается обоснованность основного долга, пени, расходов по оплате почтовых услуг и части госпошлины.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2017 N Ф03-6376/2016 по делу N А51-23960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой
при участии:
от ООО "ПСК-Монтаж": Иванов А.А., представитель по доверенности от 21.06.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гребнева Виктора Григорьевича
на определение от 12.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.М. Синицына
по делу N А51-23960/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "ПСК-Монтаж" об установлении требований в размере 24 729 506, 61 руб.
в рамках дела о признании Гребнева Виктора Григорьевича несостоятельным (банкротом)
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Гребнева Виктора Григорьевича (далее - Гребнев В.Г., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайловский Анатолий Семенович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46, стр. 10.
В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Монтаж" (далее - ООО "ПСК-Монтаж", общество, кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 24 729 506,61 рубль, в том числе основной долг по договору поручительства в размере 14 942 793,80 рублей, пени на задолженность по договору в размере 9 723 411,45 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 3 301,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, подтвержденных заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N 2-296/15.
Определением суда от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 требования ООО "ПСК-Монтаж" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 14 976 095,16 рублей основного долга, 9 723 411,45 рублей пени; в установлении требований в размере 30 000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску отказано.
Не согласившись с судебными актами, Гребнев В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.
Заявитель жалобы выражает несогласие с заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.04.2015, положенным в основу требования ООО "ПСК-Монтаж". Полагает указанное решение вынесено с нарушением действующего законодательства по подложным документам, что послужило основанием для обращения должника с заявлением о привлечении неустановленных должностных лиц АО "Примстройконтракт" к уголовной ответственности.
В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Гребнева В.Г. и ООО "ПСК-Монтаж" опровергают приведенные ответчиком доводы, просят определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "ПСК-Монтаж" опроверг доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Финансовым управляющим Михайловским А.С. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
Заслушав представителя ООО "ПСК-Монтаж", изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N 2-296/15 солидарно с ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" и Гребнева Виктора Григорьевича в пользу АО "Промстройконтракт" взыскана задолженность в размере 24 669 506,61 рубль, в том числе основной долг по договору поручительства в размере 14942 793,80 рублей, пени в размере 9 723 411,45 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 3 301,36 рублей, а также в равных долях с ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" и Гребнева Виктора Григорьевича в пользу АО "Промстройконтракт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Между АО "Промстройконтракт" (цедент) и ООО "ПСК-Монтаж" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.11.2015 N 36/2311, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности в сумме 24 729 506,61 рубль по заочному решению Никулинского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N 2-296/15 к солидарным должникам ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" и Гребневу Виктору Григорьевичу.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу N 2-296/15 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО "Промстройконтракт" на его правопреемника - ООО "ПСК-Монтаж" - в части права требования по обязательствам ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания", Гребнева Виктора Григорьевича по договору поставки от 19.06.2009 N 4022/1906, а также по заочному решению Никулинского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N 2-296/15. Наличие неисполненных обязательств перед кредитором, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, в размере 24669 506 рублей 61 копейка послужило основанием для обращения ООО "ПСК-Монтаж" в суд с заявлением об установлении его требований в указанном размере в деле о банкротстве Гребнева В.Г.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 19.03.2016, с заявлением об установлении требований кредитор обратился 15.06.2016 (согласно информации из Картотеки арбитражных дел), т.е. двухмесячный срок им пропущен, однако суд удовлетворил заявление кредитора и восстановил срок на подачу заявления, признав уважительной причину его пропуска (несвоевременное направление финансовым управляющим кредитору уведомления о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов). В связи с чем заявление считается поданным в срок. Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона).
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.
Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N 2-296/2015 подтверждается обоснованность заявителя в размере 14 942 793,80 основного долга, 9 723 411,45 рублей пени, 3 301,36 рублей расходов по оплате почтовых услуг, 30 000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску (с учетом того, что остальные 30 000 рублей госпошлины приходятся на второго ответчика).
В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания названной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Поскольку доказательств отмены в установленном законом порядке вышеуказанного решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N 2-296/2015, как и доказательств его исполнения в полном объеме, в материалы дела не представлено, суды, руководствуясь положениями части 3 статьи 16, части 3 статьи 69 АПК РФ, правомерно признали подлежащим установлению требование ООО "ПСК-Монтаж" в размере 14 976 095 руб. 16 коп. основного долга и 9 723 411 руб. 45 пени. В остальной части требований отказали.
В связи с изложенным, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом суд кассационной инстанции считает возможным отметить, что в соответствии с абзацем третьим пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 12.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А51-23960/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи Е.Н.ЗАХАРЕНКО Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА