Правосудие

Требование: О признании недействительным решения налогового органа

Обстоятельства: Обществу доначислены пени за неисполнение обязанности по уплате НДС.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлены наличие у общества просроченной обязанности по уплате обязательных платежей и правильность начисления пеней за их несвоевременную уплату.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2017 N Ф03-6652/2016 по делу N А59-86/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Росстрой": представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: Ри М.С., представитель по доверенности от 24.01.2017 N 04-02/02355;
от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"
на решение от 27.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016
по делу N А59-86/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С.;
в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1056500637214, ИНН 6501157927, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им.Ф.Э. Дзержинского, д. 40, пом. 11)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105А)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 14)
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - общество, ООО "Росстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, МИФНС России N 1 по Сахалинской области) с заявлением о признании недействительным решения от 12.08.2015 N 19361 о взыскании за счет имущества налогоплательщика пени в сумме 25 354 861,87 руб.
Определением суда от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налогоплательщик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение инспекции от 12.08.2015 N 19361 недействительным.
В обоснование доводов жалобы общество указывает, что требование от 17.06.2015 N 22576, во исполнение которого принято решение от 12.08.2015 N 19361 о взыскании за счет имущества пени в сумме 25 354 861,87 руб., не содержит обязательных сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Ссылается на абзац 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ в подтверждение незаконности начисления пени, поскольку пени не подлежит начислению на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить из-за наложения инспекцией ареста на имущество налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, сославшись на отсутствие оснований для их отмены, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу просило судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
ООО "Росстрой", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывов на нее, мнения представителя инспекции в суде кассационной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что инспекцией в адрес общества направлено требование от 17.06.2015 N 22576 об уплате пеней в размере 25 354 861,87 руб., начисленных за неисполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), со сроком исполнения до 07.07.2015.
Поскольку данное требование не исполнено обществом, инспекцией вынесены решение от 31.07.2015 N 106585 о взыскании пени в размере 25 354 861,87 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 171658. На указанную сумму МИФНС России N 1 по Сахалинской области выставлено инкассовое поручение к расчетному счету ООО "Росстрой" в банке КБ "Долинск" на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика.
В связи с неисполнением решения от 31.07.2015 N 106585 по причине отсутствия (недостаточности) денежных средств на расчетных счетах ООО "Росстрой", инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ вынесла решение от 12.08.2015 N 19361 о взыскании за счет имущества налогоплательщика пени в размере 25 354 861,87 руб., а также вынесла постановление от 12.08.2015 N 18674 о взыскании за счет имущества налогоплательщика пени в указанном размере.
Общество подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на решение и постановление инспекции, по которой УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 28.12.2015 N 224 об изменении требования инспекции от 17.06.2015 N 22576 в части указания размера недоимки по налогу: в графе 3 справочно "Недоимка" взамен указанного размера недоимки по налогу следует указать "73 644 376,83 рублей"; в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Посчитав решение МИФНС России N 1 по Сахалинской области от 12.08.2015 N 19361 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, не отвечающим требованиям закона и нарушающим его права, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что требование инспекции от 17.06.2015 N 22576 соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней по НДС, процедура взыскания не нарушена и отказал в признании недействительным решения от 12.08.2015 N 19361.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 45, 46, 47, 69, 75 НК РФ, статьи 198, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Суды обеих инстанций, проверяя соблюдение налоговым органом процедуры взыскания задолженности по пени, не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении предусмотренных перечисленными выше нормами сроков принятия вышеуказанных решений, а также принципа последовательного применения этапов принудительного взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Как подтверждено судами по материалам дела, 28.04.2015 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015 по делу N А59-5220/2010, которым, в том числе, отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 13.12.2010 в виде приостановления действия решения N 12-12/271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2010, вынесенное инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "РОССТРОЙ".
На период действия обеспечительных мер с 01.01.2012 по 14.06.2015 инспекцией начислены пени в сумме 25 354 861,87 руб. в связи с неуплатой НДС. Данный расчет судом проверен, признан надлежащим, контррасчет общество не представило.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о несоответствии требования инспекции об уплате пункту 4 статьи 69 НК РФ, суды верно учли разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указав, что формальное несоответствие требования об уплате недоимки, пеней и штрафов условиям, предъявляемым к нему статьей 69 НК РФ не может являться основанием для признания его недействительным, если представленные документы позволяют достоверно установить наличие у налогоплательщика просроченной обязанности по уплате обязательных платежей и правильность начисления пеней за их несвоевременную уплату. Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
Суды, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что расчет пени соответствует действительной обязанности общества по уплате пеней по НДС.
Довод заявителя жалобы о том, что пени не подлежат начислению на сумму недоимки, если налоговым органом наложен арест на имущество налогоплательщика, кассационная инстанция отклоняет, поскольку основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения обществом недоимки по налогу и наложением инспекцией ареста на его имущество. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой и постановления арбитражного суда апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований судом Дальневосточного округа не установлено.
Выводы судов основаны на полном и всестороннем анализе доказательств, имеющихся в деле, а также доводов участников процесса, соответствуют подлежащим применению и правильно примененным нормам материального права.
Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не нашли подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А59-86/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н.НИКИТИНА

Судьи Н.В.МЕРКУЛОВА Е.П.ФИЛИМОНОВА