Правосудие

Требование: О признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара

Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как представленные декларантом документы не подтверждают сумму транспортных расходов, выставлены на другое транспортное средство, не осуществлявшее транспортировку спорной партии товара, размер дополнительных начислений к стоимости товара на сумму транспортных расходов является произвольным и документально не подтвержденным.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2017 N Ф03-6682/2016 по делу N А51-13345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инж Трейд": представитель не явился;
от Уссурийской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 18.01.2017 N 01091;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инж Трейд"
на решение от 31.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016
по делу N А51-13345/2016
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тихомирова Н.А. в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Чижиков И.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инж Трейд" (ОГРН 1152536007865, ИНН 2536286517, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 30, А, оф. 3)
к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Инж Трейд" (далее - общество, ООО "Инж Трейд", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10716080/170316/0000954 (далее - ДТ N 954). Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением суда от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемое решение таможни признано соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполно выясненные обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что транспортные расходы подтверждены материалами дела, поскольку обществом представлен полный и достаточный комплект документов, подтверждающий таможенную стоимость товаров по спорной ДТ. Указывает, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 954 принято в отношении части товаров (N 2, N 3).
Таможня в отзыве, а также ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Инж Трейд", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя таможенного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между заявителем и компанией "БуВэй" заключен контракт N HLSF-1468, во исполнение которого в марте 2016 года на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены товары на общую сумму 11 768,40 долларов США, в том числе товар N 1 - устройство соединительное (стяжная муфта) из коррозионностойкой стали с внутренней прокладкой из резины, в комплекте с гайками, шайбами, болтами; товар N 2 - канализационные чугунные трубы с наружным слоем грунтовки; товар N 3 - фитинги и фасонные части для трубопроводов.
С целью таможенного оформления ввезенных обществом товаров подана декларация N 954, таможенная стоимость ввезенных товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации таможенным органом выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении стоимости оцениваемых товаров от стоимости идентичных/однородных товаров.
В связи с этим, таможенным органом принято решение от 18.03.2016 о проведении дополнительной проверки, в рамках которой у декларанта запрошены документы.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки, общество письмом представило часть запрошенных документов.
По результатам рассмотрения документов, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 31.05.2016.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который сделал вывод о том, что у общества имелась возможность представить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие величину транспортных расходов по ввезенным товарам, в связи с чем оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости признано соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества. Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции являются законными и соответствуют действующему правовому регулированию.
Проверяя законность оспариваемого ненормативного акта таможенного органа, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 69 ТК ТС, пунктами 1, 3 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18).
При рассмотрении настоящего спора, суды установили, что товар поставлен на условиях FCA Суйфеньхэ (FCA "Free Carrier/Франко перевозчик"), в соответствии с которыми продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте; в графу 17 ДТС-1 к ДТ N 954 декларант внес дополнительные начисления к цене товара, понесенные обществом в связи с транспортировкой декларируемой партии товара в размере 4 500 руб.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "Инж Трейд" представило относительно суммы транспортных расходов документы: договор автотранспортных услуг от 08.10.2015 N 27, счет-фактуру от 09.03.2016 N 34, платежное поручение от 09.03.2016 N 144 по оплате счета от 09.03.2016 N 34, приложение к договору транспортных услуг от 08.10.2015 N 1.
Исследовав и оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что представленные документы не подтверждают сумму транспортных расходов, внесенную в графу 17 ДТС-1, поскольку выставлены на другое транспортное средство, не осуществлявшее транспортировку данной партии товара; размер дополнительных начислений к стоимости товара на сумму транспортных расходов, является произвольным и документально не подтвержденным.
Довод заявителя кассационной жалобы о предоставлении документов в суд первой инстанции был предметом рассмотрения судебных инстанций и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18 отклонен.
Судом второй инстанции правомерно отмечено, что учитывая даты составления документов, общество располагало ими на момент принятия решения о проведении дополнительной проверки, следовательно, имело возможность их представить на данной стадии.
Учитывая вышеизложенное, у таможни имелись достаточные основания для вывода о том, что таможенная стоимость, заявленная обществом по спорной ДТ N 954, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, чем нарушен пункт 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, в связи с этим первый метод определения таможенной стоимости не мог быть использован декларантом.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение принято только в отношении товара N 2 и N 3, а в отношении товара N 1 стоимость этой же перевозки была признана достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно коммерческим документам стоимость установлена применительно к каждому товару, заявленному в декларации, следовательно, установленный факт недостоверности сведений в отношении части товаров, не свидетельствует о недостоверности сведений в отношении всех товаров.
Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что решение таможенного органа от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара соответствует ТК ТС, Соглашению от 25.01.2008.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, противоречат установленным судами обстоятельствам, направлены на их переоценку.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 31.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А51-13345/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н.НИКИТИНА

Судьи И.А.МИЛЬЧИНА Е.П.ФИЛИМОНОВА