Правосудие

Требование: О признании незаконным отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, об обязании их возвратить

Обстоятельства: Таможней заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или излишнего взыскания.
Решение: Требование удовлетворено, так как отсутствовали основания для корректировки таможней таможенной стоимости ввезенных товаров, и соответственно, для дополнительной уплаты таможенных платежей.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2017 N Ф03-6665/2016 по делу N А04-6613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Союз": Синицкий С.Г., представитель по доверенности от 01.12.2015;
от Благовещенской таможни: Багин К.Г., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 2;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 05.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016
по делу N А04-6613/2016
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д.; в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1142801005423, ИНН 2801196944, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 16)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)
о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных платежей
Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10704050/281015/0005958 (далее - ДТ N 5958), изложенного в письме от 28.06.2016 N 20-12/07686, а также обязать таможенный орган возвратить спорные платежи.
Решением суда от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, заявленные требования удовлетворены. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 902 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
ООО "Союз" в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивало на законности принятых по делу судебных актов.
В заседании суда кассационной инстанции представители таможни и общества поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в октябре 2015 года во исполнение контракта от 05.10.2015 N HLHH1012-2015-B001, заключенного ТЭК с ОО "Вань Син" (продавец) с обществом (ранее имело наименование ООО "Русский медведь"), последнее ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар (прокат плоский из черных металлов, неокрашенный, упакован в рулоны), в отношении которого, подана ДТ N 5958 с определением таможенной стоимости по первому методу.
В ходе проверки декларации таможенным органом выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении стоимости оцениваемых товаров от стоимости идентичных/однородных товаров.
В связи с этим, таможенным органом принято решение от 29.10.2015 о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту предложено в срок до 24.12.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, в том числе: прайс-листы производителя товаров и продавца; документы о технических характеристиках; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления; банковские платежные документы и иные документы, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки, общество письмом представило часть запрошенных документов и пояснения о невозможности представления прайс-листов и экспортной декларации в силу отсутствия ответа со стороны инопартнера; приложены пояснения по условиям продаж и коммерческое предложение продавца.
По результатам анализа представленных документов таможней 08.12.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по заявленной ДТ по шестому (резервному) методу на базе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами), что привело к увеличению таможенной платежей.
Полагая, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки, декларант 23.06.2016 обратился с заявлением о внесении изменений в ДТ N 5958 в части суммы таможенных платежей, подлежащей уплате (зарегистрировано таможней 23.06.2016, вх. N 07547) и о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин по спорной ДТ (зарегистрировано таможней 23.06.2016 N 07548).
К заявлению о внесении изменений в ДТ N 5958 общество приложило копию декларации по экспорту товаров таможни КНР с заверенным переводом и копию прайс-листа отправителя с заверенным переводом.
К заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей приложены: копии платежных поручений от 13.10.2015 N 12, от 28.10.2015 N 27 и N 28, подтверждающие уплату авансовых таможенных платежей; копия КДТ N 5958; копия КДТ N 5958 на минус; копии ДТ и ДТС N 5958.
Также указано, что ранее таможенному органу представлялись копии: устава ООО "Союз" от 15.02.2016, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации от 10.06.2014, выписки из ЕГРЮЛ 20.02.2016, протокола N 2/2015 общего собрания учредителей общества, приказа о назначении генерального директора и доверенности б/н на представителя ООО "Союз" (входящий N 03458 от 22.03.2016).
Письмом от 28.06.2016 N 20-12/07686 "О возврате заявления без рассмотрения" таможня со ссылкой на положения Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" оставила заявление общества без рассмотрения по мотиву непредставления документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 05.07.2016 N 21-12/08135 декларанту отказано во внесении изменений в ДТ N 5958 по причине отсутствия полномочий у лица, подписавшего такое заявление, поскольку декларация подана ООО "Русский медведь", а заявление подписано представителем ООО "Союз".
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженном в письме от 28.06.2016 N 20-12/07686 ООО "Союз" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по решению от 08.12.2015, ввезенных по спорной ДТ, и, соответственно, для дополнительной уплаты таможенных платежей.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69, 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4, 5, 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), а также Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), разъяснениями изложенными в пунктах 7, 24, 27, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18).
Как следует из решения от 08.12.2015, основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости товаров послужил вывод таможенного органа о непредставлении декларантом достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Проанализировав содержание представленных декларантом при таможенном оформлении товара документов, в частности контракта от 05.10.2015 N HLHH1012-2015-B001, спецификации от 20.10.2015 N 2, коносамента от 20.10.2015 N 2015001013, инвойса от 20.10.2015 N 2015001013, сертификата производителя от 28.10.2015, перевод сертификатов, судебные инстанции установили, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, расхождение весовых параметров, отраженных в спецификации, с весовыми параметрами, выявленными в ходе осмотра, с учетом партии товара незначительно и такое расхождение не является основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку такая стоимость определялась декларантом исходя из цены за рулон, а не по весу товара (цена за кг).
Судебными инстанциями установлено и заявителем жалобы не опровергнуто отсутствие доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования указанных документов в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается и под сомнение не ставится.
При таких обстоятельствах, поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правильность определения им таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, по первоначально заявленному им методу, и принимая во внимание то, что согласно приведенным в пунктах 6, 7 постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснениям достоверность представленной декларантом информации презюмируется, а само по себе выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является основанием для корректировки таможенной стоимости, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 5958, по отличному от первого метода определения таможенной стоимости.
Незаконная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой увеличение размера подлежащих уплате декларантом таможенных платежей на сумму 1 090 202,71 руб., в связи с чем платежи, уплаченные декларантом на основании такого решения являются излишне взысканными.
При указанных обстоятельствах декларант, как правильно указали суды, имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
Судами из материалов дела также установлено, что общество 23.06.2016 обратилось в таможню одновременно с двумя заявлениями - о внесении изменений в ДТ N 5958 в части суммы таможенных платежей и о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
В рассматриваемой ситуации, суды, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пришли к правильному выводу о представлении обществом в таможенный орган всех документов, необходимых для решения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, то суды обоснованно признали незаконным решение Благовещенской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 5958, изложенный в письме от 28.06.2016 N 20-12/07686, а также обязали таможенный орган возвратить спорные платежи.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Выраженное в жалобе несогласие таможенного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм таможенного законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А04-6613/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н.НИКИТИНА

Судьи Н.В.МЕРКУЛОВА И.А.МИЛЬЧИНА