Правосудие

Требование: О признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств, о применении последствий их недействительности в форме возврата денежных средств

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как получателю платежей на момент их получения не было и не должно было быть известно о признаке неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих выявить эти признаки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2017 N Ф03-6656/2016 по делу N А51-5391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Дальтехэнерго" Староверова Андрея Дмитриевича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016
по делу N А51-5391/2015
по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Дальтехэнерго" Староверова Андрея Дмитриевича
о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес открытого акционерного общества "Урюпинский крановый завод" денежных средств в общей сумме 1 635 005 руб., применении последствий их недействительности
в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" (ОГРН 1032502260977, ИНН 2540092659, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 10/9) несостоятельным (банкротом)
Арбитражный суд Приморского края определением от 24.03.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" (далее - общество "Дальтехэнерго", должник) по заявлению конкурсного кредитора.
В рамках данного дела 23.04.2015 вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 19.11.2016 принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, а также об утверждении конкурсным управляющим Староверова Андрея Дмитриевича. Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего в настоящее время продлены определением суда от 17.11.2016 до 07.06.2017.
05.06.2016 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего обществом "Дальтехэнерго", в котором он просил на основании пункта 1 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признать недействительной сделку по списанию с расчетного счета должника в период с 23.09.2014 по 30.01.2015 денежных средств в сумме 1 635 005 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урюпинский крановый завод (далее - общество "УКЗ"), применить последствия недействительности сделки в форме возврата денежных средств.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, заявление об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения. Суды двух инстанций признали недоказанной осведомленность контрагента должника об имущественном состоянии последнего и пришли к выводу об отсутствии признаков недобросовестности на стороне получателя.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Дальтехэнерго" просит определение и постановление, принятые по обособленному спору об оспаривании сделки, отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает представленные со своей стороны документы достаточными для разрешения спора, ссылается на противоположно разрешенную по аналогичным документам ситуацию в рамках иного дела (определения от 15 и 16 июня 2016 года по делу N А51-5391/2015). Вывод судов об отсутствии свидетельств того, что общество "УКЗ" в спорный период должно было знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, полагает противоречащим сложившейся судебной практике, где указывается на презумпцию разумных и осмотрительных действий контрагента, предусматривающих проверку размещенной в электронной картотеке информации о наличии споров и решений о взыскании с должника, необходимость учета даты возникновения и длительности просрочки.
Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу поддерживает требования заявителя, просит отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение. Считает подтвержденным то, что спорные сделки привели к оказанию предпочтения отдельному кредитору на удовлетворение его требований в сравнении с тем, как это должно происходить при расчетах с кредиторами в порядке установленной законодательством о банкротстве очередности. При этом считает, что общество "УКЗ", действуя разумно и осмотрительно, имело возможность установить факт неплатежеспособности контрагента, учитывая наличие неоконченных исполнительных производств в отношении общества "Дальтехэнерго" и судебные споры с его участием.
В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в обособленном споре и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители не прибыли.
Проверив законность определения от 02.08.2016 и постановления от 15.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Судами по материалам дела установлено, что со счета должника в пользу общество "УКЗ" перечислены денежные средства в общей сумме 1 635 005 руб. платежными поручениями от 23.09.2014 N 349, от 22.10.2014 N 951, от 30.01.2015 N 029. Оплата произведена во исполнение договора поставки от 05.09.2014 N П-4065-УКЗ, заключенного между обществом "Дальтехэнерго" (покупатель) и обществом "УКЗ" (поставщик) за поставленный последним товар.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что к моменту указанных перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, возникшие ранее оплаченных обязательств, при этом спорное списание привело к уменьшению конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении.
В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В данном случае оспариваемые сделки - безналичные платежи кредитору в оплату состоявшейся поставки - совершены в период с 23.09.2014 по 30.01.2014 включительно, то есть, учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве общества "Дальтехэнерго" (24.03.2015), по платежному поручению от 23.09.2014 N 349 не может проверяться на предмет предпочтительности как совершенные за пределами шестимесячного срока, а в остальной части (период с 22.10.2014 по 30.01.2015) подпадают под регулирование пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как установили суды, оспариваемые платежи направлены на оплату поставки 2014 года, то есть связаны с исполнением обязательств, которые не имеют статуса текущих и подлежат, в случае их подтверждения надлежащими документами, включению в реестр требований кредиторов должника.
При этом на дату совершения указанных сделок должник имел неисполненные денежные обязательства, которые также имеют статус реестровых и возникли ранее погашенных перед обществом "УКЗ" обязательств. Данное следует из содержания реестра требований кредиторов и подтверждается судебными актами по настоящему делу (определения о включении задолженности в реестр) и по другим делам арбитражного суда, принятым в 2014 году о взыскании долга с общества "Дальтехэнерго" (указаны в заявлении конкурсного управляющего).
Спорные платежи привели к уменьшению конкурсной массы должника. При этом доказательств того, что имущества должника, за минусом выплаченных ответчику средств, будет достаточно для погашения всех требований кредиторов общества "Дальтехэнерго", не представлено. Из имеющихся документов такой вывод не следует.
Установленное означает, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору (обществу "УКЗ") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве (абзац 5 пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Наряду с этим суды заключили, что обществу "УКЗ" на момент получения оспариваемых платежей не было и не должно было быть известно о признаке неплатежеспособности и/или недостаточности имущества общества "Дальтехэнерго" либо об обстоятельствах, позволяющих выявить эти признаки.
Мотивируя данный вывод, суды исходили из того, что общество "УКЗ" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что исключает презумпцию его осведомленности о финансовом состоянии последнего. Данное не оспаривается в кассационной инстанции. Также суды учли: отсутствие на момент проведения спорных платежей публичной информации о неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "Дальтехэнерго"; отсутствие у контрагента возможности ознакомиться с документами относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, о его расчетах с иными кредиторами; систематические расчеты по существующему договору и проведение спорных платежей в период за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве; непоступление в адрес исполнителя просьб должника отсрочить/рассрочить исполнение.
Суд округа поддерживает вывод о неосведомленности общества "УКЗ" относительно финансового состояния должника на момент проведения платежей, поскольку он обоснован, базируется на оценке совокупности всех представленных доказательств согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания, учитывая отсутствие признаков заинтересованности между участниками сделки.
Поскольку сделки (платежи за период с 22.10.2014 по 30.01.2015) совершены в условиях, указанных в абзаце 5 пункта 1 и в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при отсутствии у контрагента должника реальной возможности знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего на даты спорных перечислений, то состав всех элементов для признания этих сделок недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию в данном случае не подтвержден.
При проверке заявления конкурсного управляющего в части платежа, совершенного должником 23.09.2014 по платежному поручению N 349 (учитывая отсутствие условий для его проверки по статье 61.3 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции обоснованно учел разъяснения пункта 9.1 Постановления N 63, предписывающих проверять сделку с предпочтением, совершенную в пределах от трех лет до шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в свою очередь, регулируют подозрительные сделки и в качестве необходимых условий для признания их недействительными называют совокупность обстоятельств, а именно: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; фактическое причинение такого вреда в результате совершения сделки; осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Проверяя соответствующие платежи с позиции указанной нормы, апелляционный суд признал необходимую совокупность признаков недоказанной. В этой связи суд учел неподтвержденность признака заинтересованности сторон сделки и, как следствие, информированности получателя денежных средств о неплатежеспособности должника; недоказанность признаков банкротства плательщика на момент спорных перечислений; осуществление платежей при наличии встречного предоставления со стороны получателя и по существующему договору; отсутствие свидетельств выбытия основных средств или уменьшения стоимости имущества должника в результате соответствующих платежей.
Данный вывод обоснован и не опровергается заявителем кассационной жалобы.
Поскольку перечень условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказан, отклонение заявления конкурсного управляющего в части оспаривания платежа от 23.09.2014 является правомерным.
С учетом установленного судебные инстанции правомерно отказали в признании сделок общества "Дальтехэнерго" по перечислению денежных средств в адрес общества "УКЗ" недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы о представлении им достаточных документов для разрешения спора, не принимаются. Представленные документы, являясь сами по себе достаточными для принятия судебного акта по заявленному требованию, не подтверждают позицию заявителя, настаивающего на признании сделок недействительными по специальным основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для подачи рассматриваемого требования, в силу статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на противоположно разрешенную по аналогичным документам ситуацию в рамках рассматриваемого дела (определения от 15 и от 16 июня 2016 года) несостоятельны, поскольку в настоящем случае установлена неинформированность получателя денежных средств о признаках, позволяющих усомниться в финансовой состоятельности плательщика.
Доводы жалобы и отзыва на нее о том, что контрагент должника, действуя разумно и осмотрительно, мог знать о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, не подтверждены надлежащим образом и противоречат сделанным по делу выводам, основанным на исследовании конкретных обстоятельств, связанных со спорными оплатами. В том числе заявителем не приведено обоснований тому, по какой причине участник договора, не являясь заинтересованным лицом в отношении контрагента, осуществляющий поставку по заключенному публичным способом, соответствующему обычной хозяйственной деятельности и действующему договору, периодически получающий за это оплату, должен усомниться в финансовой устойчивости стороны договора, интересоваться наличием ведущихся споров с участием такого контрагента, проверять результат их рассмотрения и, при удовлетворении иска, исполнения состоявшихся судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Обжалуемые определение и постановление следует оставить в силе.
Государственная пошлина, в уплате которой должнику предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А51-5391/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи Я.В.КОНДРАТЬЕВА А.А.ШВЕДОВ