Правосудие

Требование: О признании недействительными сделок должника по списанию с расчетного счета денежных средств, о применении последствий недействительности сделки в форме их возврата

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как получателю платежей на момент их получения не было и не должно было быть известно о признаке неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих выявить эти признаки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2017 N Ф03-6645/2016 по делу N А51-5391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Дальтехэнерго" Староверова Андрея Дмитриевича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016
по делу N А51-5391/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Дальтехэнерго" Староверова Андрея Дмитриевича
о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "Хит-Энергетика" денежных средств в общей сумме 66 292,44 руб., применении последствий их недействительности
в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" (ОГРН 1032502260977, ИНН 2540092659, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 10/9) несостоятельным (банкротом)
Арбитражный суд Приморского края определением от 24.03.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" (далее - общество "Дальтехэнерго", должник) по заявлению конкурсного кредитора.
В рамках данного дела 23.04.2015 вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 19.11.2016 принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, а также об утверждении конкурсным управляющим Староверова Андрея Дмитриевича. Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего в настоящее время продлены по определению суда от 17.11.2016 до 07.06.2017.
26.02.2016 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего обществом "Дальтехэнерго", в котором он просил на основании пункта 1 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 66 292,44 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хит-Энергетика" (далее - общество "Хит-Энергетика"), применить последствия недействительности сделки в форме возврата денежных средств.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 оспариваемая сделка признана недействительной, с общества "Хит-Энергетика" в пользу должника взыскано 66 292,44 руб. Суд, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности допущенного в результате перечислений предпочтения отдельному кредитору (обществу "Хит-Энергетика") перед иными кредиторами должника.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 определение отменено, заявление об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения. Апелляционный суд, с учетом даты совершения оспариваемых платежей (в период от шести до одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом), признал применимыми к спору положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем необходимую для признания сделки недействительной, но при этом недоказанную осведомленность контрагента должника об имущественном состоянии последнего при отсутствии признаков недобросовестности на стороне получателя.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Дальтехэнерго" просит принятое по обособленному спору постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Ссылается на возникновение у общества "Дальтехэнерго" задолженности по оплате основного долга еще с 2011 года (долг перед обществом "Стандарт"), на наличие решения арбитражного суда от 11.06.2014 о взыскании денежного долга в пользу другого кредитора и заявление в указанном споре о рассрочке, в рамках разрешения которого представлена информация о наличии картотеки к расчетному счету должника по состоянию на 12.01.2015. Полагает, что о тяжелом имущественном положении должника свидетельствовало и заключение им с другим кредитором мировых соглашений в феврале 2013 года и ноябре 2014 года. Ссылается на противоположно разрешенную по аналогичным документам ситуацию в (определение от 15.06.2016 года по делу N А51-5391/2015). Указывает на ненаправление обществом "Хит-Энергетика" своих представителей в судебные заседания и непредставление им письменных отзывов. Считает, что при проявлении должной осмотрительности кредиторы должника должны были знать о признаках неплатежеспособности должника.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в обособленном споре и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители не прибыли.
Проверив законность постановления от 02.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Судами по материалам дела установлено, что со счета должника в пользу общества "Хит-Энергетика" списаны денежные средства в общей сумме 66 292,44 руб. по платежным ордерам от 02.10.2014 и от 06.10.2014 во исполнение требований исполнительных листов от 03.09.2014 - по делу N А512-17125/2014 и по делу N А51-17124/2014, оба на взыскание неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что к моменту указанных перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, возникшие ранее оплаченных обязательств, при этом спорное списание привело к уменьшению конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении.
В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В данном случае оспариваемые сделки - безналичные платежи кредитору в погашение установленного в судебном порядке денежного обязательства по выплате неустойки за нарушение договорных обязательств - - совершены в октябре 2014 года, то есть, учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве общества "Дальтехэнерго" (24.03.2015) подпадают под регулирование пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как установили суды, оспариваемые платежи направлены на погашение установленной в судебном порядке неустойки, начисленной в связи с нарушением должником договорных обязательств, то есть связаны с исполнением обществом "Хит-Энергетика" обязательств, которые не имеют статуса текущих и относятся к числу подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.
При этом на дату совершения указанных сделок должник имел неисполненные денежные обязательства, которые также имеют статус реестровых и возникли ранее погашенных перед обществом "Хит-Энергетика" обязательств. Данное следует из содержания реестра требований кредиторов и подтверждается судебными актами по настоящему делу (определения о включении задолженности в реестр) и по другим делам арбитражного суда, принятым в 2014 году о взыскании долга с общества "Дальтехэнерго" (указаны в заявлении конкурсного управляющего).
Спорные платежи привели к уменьшению конкурсной массы должника. При этом доказательств того, что имущества должника, за минусом выплаченных ответчику средств, будет достаточно для погашения всех требований кредиторов общества "Дальтехэнерго", не представлено. Из имеющихся документов такой вывод не следует.
Установленное означает, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору ("Хит-Энергетика") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве (абзац 5 пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Наряду с этим суд апелляционной инстанции заключил, что обществу "Хит-Энергетика" на момент получения оспариваемых платежей не было и должно было быть известно о признаке неплатежеспособности и/или недостаточности имущества общества "Дальтехэнерго" либо об обстоятельствах, позволяющих выявить эти признаки.
Мотивируя данный вывод, суд второй инстанции исходил из того, что общество "Хит-Энергетика" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что исключает презумпцию его осведомленности о финансовом состоянии последнего. Данное не оспаривается в кассационной инстанции. Также суды учли отсутствие на момент проведения спорных платежей публичной информации о неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "Дальтехэнерго"; отсутствие у контрагента возможности ознакомиться с документами относительно финасово-хозяйственной деятельности должника; осуществление спорных платежей за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве и в пределах месяца с даты выдачи исполнительных листов при отсутствии заявлений должника о невозможности исполнения обязательств либо о предоставлении отсрочки/рассрочки.
Суд округа поддерживает вывод апелляционной инстанции о неосведомленности общества "Хит-Энергетика" относительно финансового состояния должника на момент проведения платежей, поскольку он обоснован, базируется на оценке совокупности всех представленных доказательств согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания, учитывая отсутствие признаков заинтересованности между участниками сделки.
Поскольку сделки (платежи от 02.10.2014 и от 06.10.2014) совершены в условиях, указанных в абзаце 5 пункта 1 и в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при отсутствии у контрагента должника реальной возможности знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего на даты спорных перечислений, то состав всех элементов для признания этих сделок недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию в данном случае не подтвержден.
С учетом установленного апелляционный суд правомерно отказали в признании сделок общества "Дальтехэнерго" по перечислению денежных средств в адрес общества "Хит-Энергетика" недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что долги по денежным обязательствам возникли у общества "Дальтехэнерго" перед другими кредиторами еще с 2011 года; о том, что о тяжелом имущественном положении должника свидетельствовали споры, в рамках которых должник заявлял о рассрочке, а также факт заключения им с другим кредитором мировых соглашений в феврале 2013 года и ноябре 2014 года, не принимаются. Эти доводы не опровергают вывод суда второй инстанции о том, что контрагент должника (общество "Хит-Энергетика") в момент спорных перечислений являлся осведомленным о финансовом состоянии плательщика. Данный вывод в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем по делу не опровергнут.
Доводы жалобы о том, что контрагент должника, действуя разумно и осмотрительно, мог знать о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, не подтверждены надлежащим образом и противоречат сделанным по делу выводам, основанным на исследовании конкретных обстоятельств, связанных со спорными оплатами. В том числе заявителем не приведено обоснований тому, по какой причине получатель денежных средств, реализовав через суд свое право на получение неустойки, не являясь заинтересованным лицом в отношении контрагента, получив денежные средства в рамках исполнительного производства, должен усомниться в состоятельности контрагента, интересоваться наличием ведущихся споров с участием такого контрагента, проверять результат их рассмотрения и, при удовлетворении иска, исполнения состоявшихся судебных актов.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на противоположно разрешенную по аналогичным документам ситуацию в рамках рассматриваемого дела (определения от 15 и от 16 июня 2016 года) несостоятельны, поскольку в настоящем случае установлена неинформированность получателя денежных средств о признаках, позволяющих усомниться в финансовой состоятельности плательщика.
Ненаправление обществом "Хит-Энергетика" своих представителей в судебные заседания и непредставление им отзывов, на что указывает заявитель кассационной жалобы, не влияет на результат разрешенного спора, учитывая правило о распределении бремени доказывания и наличие в деле документов, совокупность которых обусловила отклонение заявления конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Обжалуемое постановление, принятое с правильным применением норм права к установленным обстоятельствам, следует оставить в силе.
Государственная пошлина, в уплате которой должнику предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А51-5391/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи Я.В.КОНДРАТЬЕВА А.А.ШВЕДОВ