Правосудие

Требование: О взыскании с бывшего управляющего должником убытков в размере необоснованно выплаченных денежных средств

Решение: Требование удовлетворено, поскольку необоснованность расходования денежных средств должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего управляющего и возникшими у должника убытками установлено.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2017 N Ф03-6618/2016 по делу N А04-2080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от Минобороны РФ: Фаст К.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2016 N 212/1/4
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федосеевой Виктории Викторовны
на определение от 14.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016
по делу N А04-2080/2013 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Мосина, в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, А.И. Михайлова, А.В. Шевц
по заявлению конкурсного управляющего должником Савостина Руслана Александровича
о взыскании с Федосеевой Виктории Викторовны необоснованно выплаченных ей денежных средств (убытков) в размере 2 593 992 руб. 93 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Поляное"
Косицын Артем Николаевич - ликвидатор открытого акционерного общества "Поляное" обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Поляное" (ОГРН 1092827000420, ИНН 2816008537, место нахождения: 676925, Амурская область, Ивановский район, село Березовка, ул. Красноармейская, 132; далее - ОАО "Поляное", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Федосеева Виктория Викторовна.
Определением от 12.03.2014 Федосеева В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим ОАО "Поляное" утвержден Савостин Руслан Александрович.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Савостин Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федосеевой В.В. в пользу ОАО "Поляное" убытков в размере необоснованно выплаченных денежных средства в размере 2 593 992 руб. 93 коп.
Определением от 23.05.2016 к участию в рассмотрении заявления привлечено публичное акционерное общество "Ингосстрах".
Определением от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, заявление конкурсного управляющего ОАО "Поляное" Савостина Р.А. удовлетворено. С Федосеевой Виктории Викторовны в пользу ОАО "Поляное" взыскано в качестве возмещения убытков 2 593 992 руб. 93 коп.
В кассационной жалобе Федосеева В.В. просит отменить определение от 14.09.2016, постановление апелляционного суда от 23.11.2016, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора о взыскании убытков суды ограничились ссылкой на определение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, в то время как выводы судов о нарушениях допущенных Федосеевой В.В. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должником были основаны лишь на отсутствии достаточных документов, подтверждающих правомерность поведения арбитражного управляющего, находящихся в основном деле о несостоятельности (банкротстве) должника. В этой связи считает, что в действиях Федосеевой В.В. отсутствует противоправность действий, как необходимый элемент при решении вопроса о наличии оснований для взыскания убытков. Кроме того, считает, что судом необоснованно не привлечены к участию в настоящем обособленном споре СРО "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", ОАО "Альфастрахование", ОСАО "Ингосстрах".
В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны РФ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства обороны РФ поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, частично удовлетворена жалоба кредитора должника - ОАО "Агропром" на действия конкурсного управляющего Федосеевой В.В. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Поляное" с 04.06.2013 по 12.03.2014, в том числе признаны незаконными действия в части необоснованности расходов на проведение процедуры конкурсного производства, необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности, а именно: Сюскалова А.В., Селина А.В., Бойковой О.Н., ЧОО "Россекьюритикомпани", ООО ЧОО "Спец", Черных Ю.А., 17 сторожей; превышения лимита расходов на привлеченных специалистов.
В рамках указанного спора судом установлено, что согласно отчету об использовании денежных средств ОАО "Поляное" от 03.03.2014 конкурсным управляющим Федосеевой В.В. выплачено: Сюскалову А.В. - 420 000 руб., Бойковой О.Н. - 210 000 руб., Черных Ю.А. - 90 000 руб., сторожам - 651 257 руб., ЧОО "Россекьюритикомпани", ООО ЧОО "СПЕЦ" - 676 243 руб. 13 коп., по договору оказания услуг - 105 316 руб. 80 коп. Также Федосеевой В.В. были погашены расходы, связанные с исполнением обязанности конкурсного управляющего, в том числе: командировочные расходы в сумме 257 406 руб., расходы на ГСМ в сумме 183 770 руб. Таким образом, общий размер необоснованно выплаченных денежных средств составил 2 593 992 руб. 93 коп.
Посчитав, что необоснованным перечислением указанных сумм, бывшим управляющим должником последнему причинены убытки, конкурсный управляющий должником Савостин Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 5 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании пункта 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями арбитражного управляющего, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что вступившим в законную силу определением суда от 17.06.2015 по настоящему делу подтверждена, а Федосеевой В.В. надлежащими и достаточными доказательствами не оспорена, необоснованность расходования ею денежных средств должника в размере 2 198 696 руб. 93 коп. путем оплаты услуг привлеченных специалистов и организаций, а также в размере 302 743 руб. 52 коп. - по погашению расходов, связанных с исполнением ею обязанностей арбитражного управляющего, всего на сумму 2 593 992 руб. 93 коп., а также установив наличие причинно-следственной связи между действиями Федосеевой В.В. и возникшими у должника убытками, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном объеме.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что в действиях Федосеевой В.В. отсутствует противоправность действий, не соответствуют выводам, содержащимся во вступившем в законную силу определении суда от 17.06.2015, а потому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, равно как и доводы о том, что выводы судов о нарушениях допущенных Федосеевой В.В. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должником были основаны лишь на отсутствии достаточных документов, подтверждающих правомерность поведения арбитражного управляющего, поскольку данные доводы направлены на переоценку судебных актов - определения суда первой инстанции от 15.05.2015 и постановления апелляционного суда от 27.08.2015, не являющихся предметом настоящего апелляционного пересмотра.
Доводы жалобы о не привлечении к участию в настоящем обособленном споре, ОСАО "Ингосстрах", судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Так, из материалов дела усматривается, что Федосеевой В.В. было заявлено ходатайство от 15.05.2016 об отложении судебного разбирательства по делу, в котором она также просила привлечь к участию в настоящем обособленном споре ОАО "Ингосстрах", приложив к данному ходатайству договор страхования от 01.08.2013, о привлечении к участию в деле ОАО "Альфастрахование", Федосеева В.В. не ходатайствовала. Определением от 23.05.2016 к участию в рассмотрении заявления привлечено ПАО "Ингосстрах".
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Определение от 14.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А04-2080/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационной жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи Е.О.НИКИТИН А.А.ШВЕДОВ