Правосудие

Требование: О взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки

Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом выполнял обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов. Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту не исполнил.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт несвоевременного возврата денежных средств установлен, однако размер задолженности скорректирован с учетом частичного погашения задолженности после подачи иска.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2017 N Ф03-6597/2016 по делу N А73-991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от ПАО "БМ-Банк": Солнцева Н.В., представитель по доверенности от 21.09.2016 N 1152
от Банка ВТБ (ПАО): Солнцева Н.В., представитель по доверенности от 27.08.2015 N 142/702121
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Якутскгеофизика"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016
по делу N А73-991/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко
по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)
к акционерному обществу "Якутскгеофизика"
о взыскании 17 876 749 руб. 61 коп.,
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт"
об обязании перечислить денежные средства по Договору N 7Ф-14 от 20.02.2014 г за счет средств федерального бюджета в сумме 17 876 749 руб. 61 коп. на счет акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Рождественка, 8/15, корп. 3; далее - ОАО "Банк Москвы", банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Якутскгеофизика" (ОГРН 1021401073407, ИНН 1435078075, место нахождения: 677008, г. Якутск, ул. Билибина, 1; далее - АО "Якутскгеофизика", общество, ответчик) о взыскании 17 876 749 руб. 61 коп., в том числе, основного долга в размере 17 171 940 руб. 66 коп., процентов в размере 702 788 руб. 08 коп. неустойки в размере 2 020 руб. 87 коп., а также к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" (ОГРН 1037739534073, ИНН 7720065597, место нахождения: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 36; далее - ФГУП "ВНИГНИ", предприятие, институт) обязать перечислить истцу причитающиеся АО "Якутскгеофизика" денежные средства за выполненные работы по договору N 7Ф-14 от 20.02.2014 на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы за счет средств федерального бюджета в сумме 17 876 749 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 805 807 руб. 22 коп., проценты в размере 702 788 руб. 08 коп., неустойка в размере 2 020 руб. 87 руб., всего 12 510 616 руб. 17 коп. В остальной части требований к АО "Якутскгеофизика" и ФГУП "ВНИГНИ" отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение от 10.06.2016 изменено, с АО "Якутскгеофизика" в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана сумма основного долга в размере 13 564 012 руб. 24 коп., проценты в размере 92 577 руб. 35 коп., неустойка в размере 2 020 руб. 87 коп. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе АО "Якутскгеофизика" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявленное банком изменение исковых требований. Также обращает внимание суда кассационной инстанции на неопределенное процессуальное положение заявителя апелляционной жалобы. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель банка выразила несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2014 между банком и обществом заключен кредитный договор N 00065/15/045-14 по которому банк предоставил заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности в размере 270 000 000 руб. сроком возврата 30.09.2016. За пользование заемными средствами, предоставляемыми траншами на срок не более 365 календарных дней предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты в размере 11,55% годовых.
Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми размер процентной ставки за пользование траншами изменялся. По соглашению N 1 от 28.07.2014 с 28.07.2014 по ставке 12% годовых; по соглашению N 2 от 30.07.2014 с 30.07.2014 по ставке 12,5% годовых; по соглашению N 3 от 22.10.2014 с 22.10.2014 по ставке 13,55% годовых; по соглашению N 4 от 27.10.2014 с 27.10.2014 по ставке 13,8% годовых; по соглашению N 5 от 20.11.2014 с 20.11.2014 по ставке 14,7% годовых; по соглашению N 6 от 25.12.2014 за период с 27.06.2014 по 24.12.2014 в размере 14,7% годовых.
В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неполучения любых из причитающихся платежей в установленные сроки, банк вправе досрочно потребовать возврата предоставленного кредита и процентов.
За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик был обязан уплатить банку пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения задолженности в полном объеме (пункт 8.1).
Во исполнение условий договора банк предоставлял обществу заемные средства, в то время как ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплаты процентов выполнял не надлежащим образом.
28.10.2015 заемщиком нарушен срок возврата транша на 2 564 774 руб., 30.10.2015 нарушен срок возврата транша на 4 240 448 руб., 20.11.2015 нарушен срок возврата транша на 10 366 716 руб., в связи с чем банк направил ответчику письменное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.
Ссылаясь на неисполнение обществом указанного требования, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности рассчитанной по состоянию на 23.12.2015 в сумме основного долга 17 171 940 руб. 66 коп., процентов 702 788 руб. 08 коп. и неустойки в размере 2 020 руб. 87 коп.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив факт несвоевременного возврата обществом денежных средств по кредитному договору, в связи с чем у последнего по состоянию на 23.12.2015 образовалась задолженность в сумме основного долга 17 171 940 руб. 66 коп., процентов 702 788 руб. 08 коп., неустойки в размере 2 020 руб. 87 коп., пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
При этом, учитывая, что после подачи иска общество оплатило задолженность в размере 5 366 133 руб. 44 коп., суд первой инстанции, отнеся данные денежные средства на погашение основного долга, удовлетворил исковые требования в размере 11 805 807 руб. 22 коп. (17 171 940 руб. 66 коп. - 5 366 133 руб. 44 коп.) основного долга, процентов в сумме 702 788 руб. 08 коп. и неустойки в сумме 2 020 руб. 87 коп..
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.
Аналогичное правило установлено в пункте 6.6 кредитного договора.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, сделав обоснованный вывод о правомерности отнесения банком поступивших денежных средств на оплату процентов за пользованием кредитом, а в оставшейся части - на оплату просроченного основного долга, удовлетворил требования банка в сумме основного долга - 13 564 012 руб. 24 коп., процентов - 92 577 руб. 35 коп., неустойки - 2 020 руб. 87 коп.
В остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также требований банка к ФГУП "ВНИГНИ" совершить действия по перечислению причитающихся обществу денежных средств за выполненные работы по договору N 7Ф-14 от 20.02.2014 на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы за счет средств федерального бюджета в сумме 17 876 749 руб. 61 коп., отказано, что не является спорным.
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 49 АПК РФ принято заявленное банком изменение исковых требований, несостоятельны, поскольку доводы апелляционной жалобы касались отсутствия оснований для отнесения всей суммы платежа на погашение основного долга.
Также подлежат отклонению и доводы жалобы относительно необоснованного восстановления судом срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку рассмотрев ходатайство банка о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 117 АПК РФ и, исходя из конкретных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд признал причины пропуска срока уважительными.
Учитывая изложенное, рассматриваемый довод заявителя кассационной жалобы по существу направлен на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как не влияющие на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные по существу заявленных требований и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А73-991/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи Е.О.НИКИТИН А.А.ШВЕДОВ