Правосудие

Требование: О признании недействительной сделки по списанию со счета должника денежных средств, применении последствий недействительности сделки в виде их возврата

Обстоятельства: Конкурсный управляющий считает, что к моменту списания со счета должника в пользу общества в рамках договора оказания услуг по перевозке у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, возникшие ранее, а их списание привело к уменьшению конкурсной массы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как обществу на момент получения платежей не было и не должно было быть известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника или об обстоятельствах, позволяющих выявить эти признаки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2017 N Ф03-6550/2016 по делу N А51-5391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.
при участии:
от ООО "Эллада": Алатина Е.Ф., представителя по доверенности от 13.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" Староверова Андрея Дмитриевича
на определение Арбитражного суда Приморского края 02.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 08.11.2016
по делу N А51-5391/2015
по заявлению конкурсного управляющего должником Староверова Андрея Дмитриевича
о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эллада" денежных средств в общей сумме 999 400 руб., применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" (ОГРН 1032502260977, ИНН 2540092659, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 10, корпус 9)
Арбитражный суд Приморского края определением от 24.03.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" (далее - общество "Дальтехэнерго", должник) по заявлению конкурсного кредитора.
В рамках данного дела 23.04.2015 вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 19.11.2016 принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, а также об утверждении конкурсным управляющим Староверова Андрея Дмитриевича. Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего в настоящее время продлены по определению суда от 17.11.2016 до 07.06.2017.
05.06.2016 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего обществом "Дальтехэнерго", в котором он просил на основании пункта 1 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признать недействительной сделку по списанию с расчетного счета должника в период с 24.09.2014 по 13.03.2015 денежных средств в сумме 999 400 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эллада", применить последствия недействительности сделки в форме возврата денежных средств.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, заявление об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения. Суды двух инстанций признали недоказанной осведомленность контрагента должника об имущественном состоянии последнего и пришли к выводу об отсутствии признаков недобросовестности на стороне получателя; апелляционная коллегия пришла также к выводу о наличии условий для отнесения сделки в части осуществленных 13.03.2015 платежей к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, учитывая непревышение размера каждого платежа одного процента активов должника, применила положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Дальтехэнерго" просит определение и постановление, принятые по обособленному спору об оспаривании сделки, отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает представленные со своей стороны документы достаточными для разрешения спора, ссылается на противоположно разрешенную по аналогичным документам ситуацию (определения от 15 и 16 июня 2016 года по делу N А51-5391/2015). Вывод судов об отсутствии свидетельств того, что общество "Эллада" в спорный период должно было знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, полагает противоречащим сложившейся судебной практике, где указывается на презумпцию разумных и осмотрительных действий контрагента, предусматривающих проверку размещенной в электронной картотеке информации о наличии споров и решений о взыскании с должника, необходимость учета даты возникновения и длительности просрочки.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Эллада" просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты - оставить в силе. Считает, что судами дана оценка представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по результатам чего сделано заключение об отсутствии свидетельств осведомленности получателя средств о неплатежеспособности должника; приведенная в обоснование соответствующего довода судебная практика отношения к настоящему спору не имеет. Приводит информацию по существу спора: перечисление денежных средств производилось в рамках действия договора на оказание услуг по перевозке персонала должника к месту производства работ и обратно, подписанного 14.01.2014 со сроком действия до 31.12.2014, все юридически значимые действия произошли до подачи обществом "Стандарт" заявления о банкротстве должника (18.03.2015), никаких судебных актов в тот период не было, судебные споры между участниками спорной сделки не было; по договору обеспечивалась текущая работа предприятия (общества "Дальтехэнерго"), учитывая нахождение его персонала вне места производства работ; оплата по договору производилась всегда своевременно по факту выполнения работ. Полагает неуместными доводы об оказании предпочтения. Применимыми к спору считает положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Считает также, что списание денежных средств само по себе сделкой не является.
Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу поддерживает требования заявителя, просит отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение. Считает подтвержденным то, что спорные сделки привели к оказанию предпочтения отдельному кредитору на удовлетворение его требований в сравнении с тем, как это должно происходить при расчетах с кредиторами в порядке установленной законодательством о банкротстве очередности. При этом считает, что общество "Гидроэлектромонтаж", действуя разумно и осмотрительно, имело возможность установить факт неплатежеспособности контрагента, учитывая наличие неоконченных исполнительных производств в отношении общества "Дальтехэнерго" и судебные споры с его участием.
В заседание суда кассационной инстанции представитель общества "Эллада" привел доводы отзыва, высказался в поддержку оспариваемых судебных актов, которые считает законными и не подлежащими отмене; также поддержал поступившее в суд округа 31.01.2017 заявление об оплате услуг представителя. От других лиц, участвующих в обособленном споре и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители не прибыли.
Проверив законность определения от 02.08.2016 и постановления от 08.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Судами по материалам дела установлено, что со счета должника в пользу общество "Эллада" перечислены денежные средства в общей сумме 999 400 руб. платежными поручениями от 24.09.2014 N 22418, от 23.10.2014 N 22979, от 22.12.2014 N 24156 и N 24445, от 30.01.2015 N 1062, от 13.03.2015 N N 1277, N 1330 и N 1331. Данные платежи осуществлены в рамках договора оказания услуг от 14.01.2014 N 1П/14, заключенного между обществом "Дальтехэнерго" (заказчик) и обществом "Эллада" (исполнитель), за фактически выполненные исполнителем услуги по перевозке персонала заказчика до места работы и обратно.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что к моменту указанных перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, возникшие ранее оплаченных обязательств, при этом спорное списание привело к уменьшению конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении.
В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).
В данном случае оспариваемые сделки - безналичные платежи кредитору в оплату выполненных по договору подрядных работ - совершены в период с 24.09.2014 по 13.03.2015, то есть, учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве общества "Дальтехэнерго" (24.03.2015) подпадают в части оплат от 13.03.2015 под регулирование пункта 2, а в остальной части - пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как установили суды, оспариваемые платежи направлены на оплату услуг, оказанных исполнителем по договору от 14.01.2014 N 1П/14 в период с августа 2014 года по февраль 2015 года и принятых заказчиком без замечаний, то есть связаны с исполнением обществом "Эллада" обязательств, которые не имеют статуса текущих и подлежат, в случае их подтверждения надлежащими документами, включению в реестр требований кредиторов должника.
При этом на дату совершения указанных сделок должник имел неисполненные денежные обязательства, которые также имеют статус реестровых и возникли ранее погашенных перед обществом "Эллада" обязательств. Данное следует из содержания реестра требований кредиторов и подтверждается судебными актами по настоящему делу (определения о включении задолженности в реестр) и по другим делам арбитражного суда, принятым в 2014 году о взыскании долга с общества "Дальтехэнерго" (указаны в заявлении конкурсного управляющего).
Спорные платежи привели к уменьшению конкурсной массы должника. При этом доказательств того, что имущества должника, за минусом выплаченных ответчику средств, будет достаточно для погашения всех требований кредиторов общества "Дальтехэнерго", не представлено. Из имеющихся документов такой вывод не следует.
Установленное означает, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору ("Эллада") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве (абзац 5 пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Наряду с этим суды заключили, что обществу "Эллада" на момент получения оспариваемых платежей не было и не должно было быть известно о признаке неплатежеспособности и/или недостаточности имущества общества "Дальтехэнерго" либо об обстоятельствах, позволяющих выявить эти признаки.
Мотивируя данный вывод, суды исходили из того, что общество "Эллада" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что исключает презумпцию его осведомленности о финансовом состоянии последнего. Данное не оспаривается в кассационной инстанции. Также суды учли отсутствие на момент проведения спорных платежей публичной информации о неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "Дальтехэнерго"; отсутствие у контрагента возможности ознакомиться с документами относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, о его расчетах с иными кредиторами; осуществление систематических расчетов по существующему договору и за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве, при отсутствии задолженности со стороны заказчика.
Суд округа поддерживает вывод о неосведомленности общества "Эллада" относительно финансового состояния должника на момент проведения платежей, поскольку он обоснован, базируется на оценке совокупности всех представленных доказательств согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания, учитывая отсутствие признаков заинтересованности между участниками сделки.
Поскольку сделки (платежи в период с 24.09.2014 по 30.01.2015) совершены в условиях, указанных в абзаце 5 пункта 1 и в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при отсутствии у контрагента должника реальной возможности знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего на даты спорных перечислений, то состав всех элементов для признания этих сделок недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию в данном случае не подтвержден.
В отношении трех платежей, состоявшихся 13.03.2015 и регулируемых пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как отмечено выше, вопрос осведомленности участника сделки о финансовом неблагополучии контрагента не значим для разрешения спора.
Вместе с тем апелляционный суд, учитывая приведенные обществом "Эллада" пояснения, проверил сделку на предмет ее совершения должником в своей обычной хозяйственной деятельности.
Предусмотренные статьей 61.4 Закона о банкротстве особенности оспаривания отдельных сделок должника предусматривают, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основания статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления N 63 рекомендовано при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено следующее: под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее; к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.
Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают характер оспариваемых сделок (платежи от 13.03.2015) как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ранее аналогичные оспариваемым платежи по этому же договору осуществлялись ежемесячно, продолжительное время, в рамках обеспечения производственного процесса работающего общества (доставка персонала к месту работы и обратно), спорные платежи в марте 2014 года осуществлены во исполнение длящихся обязательств; при этом суд учел недоказанность того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника. Этот вывод обоснован и заинтересованными участниками дела не оспорен.
В этой связи у апелляционного суда имелись достаточные основания для применения положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в отношении платежей, осуществленных должником 13.03.2015, что исключило возможность применения к ним статьи 61.3 Закона о банкротстве.
С учетом установленного судебные инстанции правомерно отказали в признании оспариваемых сделок общества "Дальтехэнерго" по перечислению денежных средств в адрес общества "Эллада" недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы о представлении им достаточных документов для разрешения спора, не принимаются. Представленные документы, являясь сами по себе достаточными для принятия судебного акта по заявленному требованию, не подтверждают позицию заявителя, настаивающего на признании сделок недействительными по специальным основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для подачи рассматриваемого требования, в силу статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на противоположно разрешенную по аналогичным документам ситуацию в рамках рассматриваемого дела (определения от 15 и от 16 июня 2016 года) несостоятельны, поскольку в настоящем случае установлена неинформированность получателя денежных средств о признаках, позволяющих усомниться в финансовой состоятельности плательщика; выявлены и признаки совершения платежей в условиях ведения должником обычной хозяйственной деятельности.
Доводы жалобы и отзыва на нее о том, что контрагент должника, действуя разумно и осмотрительно, мог знать о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, не подтверждены надлежащим образом и противоречат сделанным по делу выводам, основанным на исследовании конкретных обстоятельств, связанных со спорными оплатами. В том числе заявителем не приведено обоснований тому, по какой причине участник договора, не являясь заинтересованным лицом в отношении контрагента, выполняющий работу по заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности и действующему договору, систематически получающий за это оплату и не имеющий денежных претензий по договору, должен усомниться в состоятельности контрагента, интересоваться наличием ведущихся споров с участием такого контрагента, проверять результат их рассмотрения и, при удовлетворении иска, исполнения состоявшихся судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Обжалуемые определение и постановление следует оставить в силе.
Государственная пошлина, в уплате которой должнику предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.
Рассмотрев заявление общества "Эллада" об оплате услуг представителя, в котором содержится просьба взыскать с должника соответствующие расходы в сумме 34 000 руб., из которых 20 000 руб. - вознаграждение, 9 000 руб. - стоимость авиаперелета, 3 500 руб. - оплата гостиницы, 1500 руб. - дополнительные расходы на проезд и питание во время командировки, суд округа определил его удовлетворить в части, руководствуясь нижеследующим.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По настоящему спору требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, стороной которой выступило общество "Эллада", оставлено без удовлетворения, что свидетельствует о возникновении у последнего как ответчика по обособленному спору права требовать возмещения судебных издержек на представителя.
Общество "Эллада" в подтверждение факта расходов, связанных с оплатой услуг своего представителя в суде кассационной инстанции представило: договор на оказание юридических услуг и правовое представительство от 13.01.2017, заключенный обществом "Эллада" (доверитель) с адвокатом Алатиным Евгением Федоровичем (поверенный) на представление интересов доверителя на стадии кассационного обжалования судебных актов по иску конкурсного управляющего должником к обществу "Эллада" о признании сделки недействительной; датированный 31.01.2017 акт выполненных работ по указанному договору; квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.01.2017 об оплате услуг представителя (участие в кассации) в размере 20 000 руб. и о возмещении командировочных расходов в сумме 14 000 руб.; электронный авиабилет по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток с указанной в нем стоимостью 9 000 руб.; счет на оплату гостиницы с кассовым чеком о его оплате на сумму 3 500 руб.
Факт несения ответчиком расходов в заявленной им сумме документально подтвержден, представитель общества "Эллада" прибыл из Владивостока для участия в судебном заседании суда округа (г. Хабаровск), при этом авиаперелет и гостиница оплачены в размере сегмента эконом-класса, даты документов соответствуют дате судебного заседания.
При установленном расходы на авиаперелет (9 000 руб.) и проживание в гостинице (3 500 руб.) подлежат возмещению заявителю за счет должника полностью - в размере фактически понесенных затрат.
В части дополнительных затрат (1 500 руб.), заявленных к возмещению и планируемых на оплату проезда (аэропорт-гостиница-суд и назад) и питание, суд кассационной инстанции считает подлежащими возмещению их в размере 500 руб., учитывая неподтвержденность фактических затрат на указанные нужды, но при этом их неизбежность, с учетом нахождения представителя в городе Хабаровске в течение одного рабочего дня (прилет в 8-35 и обратный вылет в 19-00) и исходя из стоимости проезда в общественном транспорте города Хабаровска (22 рубля за поездку).
В части вознаграждения поверенного (20 000 руб.) суд округа полагает разумным возместить эти расходы в части 7 000 руб., принимая во внимание составление представителем отзыва на кассационную жалобу и его выступление в судебном заседании окружного суда, учитывая приведенные заявителем минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Адвокатской палатой Приморского края от 25.02.2016, а также исходя из того, что доводы кассационной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего, изложенную им в апелляционном суде.
Всего к возмещению заявителю следует присудить за счет должника расходы, связанные с привлечением поверенного для представления интересов в суде кассационной инстанции, в сумме 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Приморского края 02.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 08.11.2016 по делу N А51-5391/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (ИНН 2539099628, ОГРН 1092539003149) судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи Я.В.КОНДРАТЬЕВА А.А.ШВЕДОВ