Правосудие

Требование: О признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должника, возврате денежных средств в рамках дела о банкротстве

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не доказана осведомленность контрагента должника об имущественном состоянии последнего, денежные средства перечислены должником в рамках исполнительного производства.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2017 N Ф03-6515/2016 по делу N А51-5391/2015

Резолютивная часть постановления от 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: И.Ф. Кушнаревой, Е.О. Никитина
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" Староверова Андрея Дмитриевича
на определение от 28.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016
по делу N А51-5391/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай, в суде апелляционной инстанции судьи - Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев
по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Дальтехэнерго" Староверова Андрея Дмитриевича
о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 5 143 930 руб. 26 коп., применении последствий их недействительности
иной участник процесса: общество с ограниченной ответственностью "Владавтокомплекс" (ОГРН 1122543008466, ИНН 2543007370, место нахождения: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, 25, 9)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" (ОГРН 1032502260977, ИНН 2540092659, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 10, корпус 9)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" возбуждено производство по делу N А51-5391/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" (далее - должник, общество "Дальтехэнерго").
Определением суда от 23.04.2015 в отношении общества "Дальтехэнерго" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.
Определением от 20.08.2015 Мусиенко М.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должником утвержден Староверов Андрей Дмитриевич (далее - Староверов А.Д.).
Решением суда от 19.11.2015 общество "Дальтехэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Староверов А.Д.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обществом "Дальтехэнерго" Староверов А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владавтокомплекс" (далее - общество "Владавтокомплекс") денежных средств в общей сумме 5 143 930 руб. 26 коп. по платежным ордерам на списание денежных средств от 29.09.2014 N 00000000420, от 30.09.2014 N 00000000433, от 30.09.2014 N 00000000433, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. В ходе рассмотрения обособленного спора, судами установлено ошибочное указание Староверовым А.Д. номеров платежных ордеров.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обществом "Дальтехэнерго" Староверов А.Д. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства по данному обособленному спору судом не указано на необходимость представления конкурсным управляющим обществом "Дальтехэнерго" Староверовым А.Д. каких-либо иных доказательств и пояснений, что означает выполнение заявителем всех процессуальных обязанностей по формулированию предмета заявления соотносимого с основанием заявления о признании сделки недействительной, предоставление надлежащих доказательств (относимых и допустимых), совокупность которых достаточна для разрешения дела. Полагает, что судами двух инстанций неверно применены нормы материального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что является безусловным основанием для отмены судебных актов. В кассационной жалобе содержатся доводы о наличии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Дальтехэнерго" удовлетворенного заявления о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алькад" на сумму 41 503 рубля.
Общество "Владавтокомплекс" в отзыве на кассационную жалобу просит определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в жалобе не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни положениям действующего законодательства Российской Федерации.
Федеральная налоговая служба в своем отзыве просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что общество "Владавтокомплекс", действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, имело возможность установить факт неплатежеспособности должника путем анализа общедоступных источников.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу N А51-10163/2014 с общества "Дальтехэнэрго" в пользу общества "Владавтокомплекс" взыскано 5 095 452 руб. 55 коп. основного долга и 48 477 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 144 020 рублей 26 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, равной 8,25 процентам годовым, за период с даты вступления данного решения в законную силу и до даты его фактического исполнения. Решение от 04.06.2014 основано на неисполнении обществом "Дальтехэнерго" обязательств по договору поставки от 24.12.2013 N П-2423-ПГ-ВАК обществом "Владавтокомплекс" щебня из природного камня для строительных работ.
Для принудительного исполнения решения суда от 04.06.2014 обществу "Владавтокомплекс" 15.09.2014 выдан исполнительный лист АС N 007087045.
В результате предъявления исполнительного листа к расчетному счету общества "Дальтехэнэрго" N 40702810445510000102, открытому в Дальневосточном филиале публичного акционерного общества "Росбанк", в пользу общества "Владавтокомплекс" перечислено денежных средств на общую сумму 5 143 930 руб. 26 коп. (платежные ордера от 29.09.2014 и 30.09.2014 под номерами 102). Указанные сделки по перечислению денежных средств совершены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Дальтехэнерго" несостоятельным (банкротом).
Полагая, что действия по перечислению денежных средств повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору - обществу "Владавтокомплекс" преимущественно перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обществом "Дальтехэнерго" Староверов А.Д. обратился в суд с заявлением о признании сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 5 143 930 руб. 26 коп. недействительными, а также применении последствий недействительности сделок в форме возврата денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Староверовым А.Д. требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок по списанию денежных средств недействительными по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником.
В частности, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.
При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должно ли было общество "Владавтокомплекс" знать о наличии признаков неплатежеспособности общества "Дальтехэнерго" (или недостаточности имущества) во внимание принимается то, насколько оно могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, на конкурсного управляющего Староверова А.Д. как на заявителя по данному обособленному спору возлагается бремя доказывания факта недобросовестности общества "Владавтокомплекс" по оспариваемым сделкам.
Между тем заявителем не представлены доказательства того, что в распоряжении общества "Владавтокомплекс", учитывая, что поставка должнику товара происходила в рамках договора от 24.12.2013 N П-2423-ПГ-ВАК, заключенного в порядке исполнения обязательств, предусмотренных договором генерального подряда от 28.02.2013 N ГП-2423, заключенного в свою очередь между обществом "Дальтехэнерго" и филиалом "Приморская генерация" открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющихся долгов. Получение обществом "Владавтокомплекс" платежа по исполнительному листу само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Кроме того, принудительное исполнение обязанности по уплате задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта является единственным способом погашения долга, применяемым при нежелании должника погасить задолженность перед обществом "Владавтокомплекс" в добровольном порядке.
Конкурсный управляющий Староверов А.Д. не опроверг доводы общества "Владавтокомплекс" о том, что оно не знало и не могло знать о движении средств по всем счетам общества "Дальтехэнерго", которых было несколько.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, являются ошибочными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимся в постановлении N 63.
Исследовав и оценив доводы участников обособленного спора и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводов судов, выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Наличие удовлетворенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Дальтехэнерго" заявления о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алькад" на сумму 41 503 руб. не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Фактические обстоятельства по данному обособленному спору установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой должнику предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А51-5391/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А.ШВЕДОВ

Судьи И.Ф.КУШНАРЕВА Е.О.НИКИТИН