Правосудие

Требование: О признании недействительными решения таможни о классификации товара, требования об уплате таможенных платежей

Обстоятельства: Ввезенный заявителем товар, классифицированный им с применением льготной ставки ввозной пошлины как портальный погрузчик, классифицирован таможней по иному коду таможенной номенклатуры, доначислены таможенные платежи.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как товар с учетом его характеристик и назначения верно классифицирован таможней как автопогрузчик с вилочным захватом.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2017 N Ф03-6496/2016 по делу N А37-1240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.
при участии:
от заявителя: ООО "ИСТ-Колыма" - Селезнев Е.С., представитель по доверенности от 20.01.2017, Стасова Н.И., представитель по доверенности от 20.01.2017;
от Магаданской таможни - Чекерлан Т.И., представитель по доверенности N 07-60/74Д от 22.12.2016, Полосухин И.Н., представитель по доверенности N 07-60/65Д от 22.12.2016, Товкай М.Н., представитель по доверенности N 07-60/71Д от 22.12.2016;
от третьего лица: ООО "Вилкон" - Фоменко Ю.Н., представитель по доверенности N 49АА0206403 от 12.09.2016;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вилкон", общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-Колыма"
на решение от 14.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016
по делу N А37-1240/2015 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скороходова В.В., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-Колыма"
к Магаданской таможне
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вилкон"
о признании недействительными решений
Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ-Колыма" (ОГРН 1084910001758, ИНН 4909098921, место нахождения: 685007, г. Магадан, ул. Транспортная, 1, далее - ООО "ИСТ-Колыма", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, о признании недействительными и отмене решений Магаданской таможни (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602, место нахождения: 685007, г. Магадан, ул. Шандора Шимича, 6, 1, далее - таможня, таможенный орган) N РКТ-10706000-15/2 и N РКТ-10706000-15/3 от 26.06.2015 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и от 26.06.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а также о признании незаконным и отмене требования таможни об уплате таможенных платежей N 15 от 21.07.2015.
Определением суда от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (ОГРН 1024900952306, ИНН 4909069590, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Шандора Шимича, 3, корпус 2, кв. 33, далее - ООО "Вилкон").
Решением суда от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "ИСТ-Колыма" и ООО "Вилкон" обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами на состоявшиеся по делу судебные акты.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители жалоб полагают, что выводы судов сделаны без учета представленных доказательств, ссылаясь на нормы действующего таможенного законодательства, считают правильной классификацию ввезенного товара в товарной позиции 8426 ТН ВЭД.
Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и отзывов таможни на них, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.08.2013 на таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни таможенным представителем ООО "Вилкон", действующим от имени и по поручению ООО "ИСТ-Колыма", подана декларация на товары N 10706020/010813/0002550 (далее - ДТ), в графе 31 заявлены сведения о товаре: товар N 1 - специализированный контейнерный погрузчик (ричстакер) с выдвижной телескопической стрелой и спредером для захвата контейнеров сверху "KALMAR REACHSTACKER" модель DR450-65S5, 2013 г.в., серийный номер А11301165, двиг. TAD1250VE, номер 2012673136 мощностью 247 кВт. 1 единица (поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки), товар N 2 - "специализированный контейнерный погрузчик (ричстакер) с выдвижной телескопической стрелой и спредером для захвата контейнеров сверху "KALMAR REACHSTACKER" модель DR450-65S5, 2013 г.в., серийный номер А11301136, двиг. TAD1250VE, номер 2012672464 мощностью 247 кВт. 1 единица (поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки).
Указанные товары классифицированы заявителем по коду 8426 41 000 3 ТН ВЭД ТС, что отражено в графе 33 ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины - 0%
По итогам проверки по вопросу правильности классификации спорного товара установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД ТС, в связи с чем таможенным органом 26.06.2015 приняты оспариваемые решения N N РКТ-10706000-15/2, РКТ-10706000-15/3. Изменение классификационного кода повлекло увеличение размера таможенных платежей, на уплату которых таможней выставлено требование N 15 от 21.07.2015.
ООО "ИСТ-Колыма", не согласившись с решениями по классификации товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований суды, обоснованно исходили из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.
Как следует из судебных актов по данному делу оценивались две товарные позиции: 8426 - "Судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: механизмы самоходные прочие: на колесном ходу: прочие: с телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху грузоподъемностью не более 45 т. и 8427 "Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием: погрузчики самоходные прочие: с высотой подъема 1 м или более.
Согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС, рекомендованным Коллегией Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, в товарную позицию 8426 ТН ВЭД ТС "Судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: механизмы самоходные прочие: на колесном ходу: прочие: с телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху грузоподъемностью не более 45т включаются портальные погрузчики и тележки, оснащенные подъемным краном.
Портальные погрузчики имеют следующие признаки: состоят из шасси типа "широко расставленные ноги" обычно с вертикальными телескопическими элементами для регулировки высоты. Это шасси обычно устанавливается на четырех или более колесах с шинами, которые, как правило, являются одновременно как ведущими, так и управляемыми колесами, для того, чтобы обеспечить маневренность в пределах очень малого радиуса поворота.
Благодаря их специальной конструкции они способны устанавливаться над грузом, поднимать его с помощью специальных захватывающих устройств, перевозить груз на короткие расстояния и затем снова опускать его. Некоторые из этих погрузчиков имеют значительную ширину и высоту для того, чтобы размещаться непосредственно над транспортными средствами для поднятия или опускания груза.
Портальные погрузчики используются на заводах, складах, доковых площадках, в аэропортах и прочих объектах для погрузки и разгрузки длинномерных грузов (таких как фасонные профили, стволы деревьев, лесоматериалы и т.д.) или для укладки контейнеров в штабель (пункт 5 пояснений к ТН ВЭД ТС). Следовательно, квалифицирующим признаком для отнесения товара в товарную позицию 8426 является наличие специальной конструкции (портала), обеспечивающего устойчивость при перегрузке и транспортировке крупногабаритных грузов.
Согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС в товарную позицию 8427 ТН ВЭД ТС "Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием" включаются все погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, кроме портальных погрузчиков и тележек, оснащенных подъемным краном.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертиз, проведенных как в рамках судебного разбирательства, так и в ходе таможенной проверки, а также представленные документы, суды установили, что ввезенный товар-ричстакеры является самоходным транспортным средством, оснащенным подъемным (телескопическая стрела) и погрузочно-разгрузочным (спредер) оборудованием, перемещение погрузчика конструктивно ничем не ограничено.
Таким образом, ввезенный обществом товар не обладает признаками, присущими портальным погрузчикам и не соответствует товарной позиции 8426 ТН ВЭД ТС, поскольку в тексте товарной позиции 8426 ТН ВЭД ТС термин "погрузчики" использован только в отношении портальных погрузчиков, что означает, что погрузчики, имеющие конструкцию и выполняющие функции, отличные от конструкции и функций портальных погрузчиков, классифицируются в иных товарных позициях ТН ВЭД ТС.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Пояснениями к ТН ВЭД ТС, утвержденными Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, суды пришли к выводу, что оспариваемые решения таможни по классификации товара по ТН ВЭД являются законными и обоснованными.
Доводы, приводимые в кассационных жалобах ООО "Ист-Колыма", ООО "Вилкон", были оценены судами и правомерно отклонены со ссылкой на представленную техническую и первичную документацию.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А37-1240/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ-Колыма" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 1596 от 07.12.2016.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вилкон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 4202 от 29.11.2016.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Г.БРАГИНА

Судьи А.И.МИХАЙЛОВА И.В.ШИРЯЕВ